Vad lagen och vetenskapen säger om Monsantos roundup och cancer

Fil 20190322 36276 hnz03n.jpg? Ixlib = rb 1.1
Lag och vetenskap söker bevis på liknande sätt, men i mycket olika hastigheter. Chinnapong / Shutterstock

En federal jury i Kalifornien har enhälligt beslutat att weedkiller Roundup var en ”väsentlig faktor”För att orsaka lymfom av 70-åriga Edwin Hardeman, som hade använt Roundup på sin egendom i många år. Detta är den andra sådan dom på mindre än åtta månader. I augusti 2018 drog en annan juryn slutsatsen att skogsägaren DeWayne Johnson utvecklade cancer på grund av hans exponering för Roundupoch beordrade tillverkaren Monsanto att betala Johnson nästan $ 300 miljoner i skadestånd.

I fall av produktansvar som dessa måste käranden bevisa att produkten är var den "specifika orsaken" till skadan. Lagen sätter ett mycket högt hinder, vilket kan vara orealistiskt för skador såsom en diagnos av cancer. Trots detta har två juryer nu beslutat mot Roundup.

Monsantos advokater insisterar på att Roundup är säkert och att klagandenas argument i båda fallen var vetenskapligt bristfälligt. Men jurister trodde att de visades tillräckligt med bevis för att uppfylla de lagliga kriterierna för att hitta Roundup var den "specifika orsaken" till cancer hos båda män.

Som ett resultat av dessa högprofilerade studier har Los Angeles County avbruten användning av Roundup av alla dess avdelningar tills tydligare bevis finns tillgängliga om dess potentiella hälso- och miljöeffekter.

Även om "bevis" har en liknande primär betydelse inom vetenskap och lag - ett samförstånd av experter - hur det uppnås är ofta helt annorlunda. Viktigast av allt, inom vetenskapen finns det ingen tidsfrist för en upptäckt, medan lagen är aktualitet av största vikt. Förhållandet är att ett lagligt beslut kan krävas för en potentiellt farlig produkt på marknaden innan vetenskapen har avgjorts.

Vad lagen och vetenskapen säger om Monsantos roundup och cancer
DeWayne Johnson kramar en av sina advokater efter att ha hört domen i sitt fall mot Monsanto i San Francisco den augusti 10, 2018. Josh Edelson / Pool Foto via AP

Vad är "bevis"?

Bevis är ett undvikande koncept. Behöver vi bevis för att vårt glimt av ränder i djungeln är en tiger innan vi springer? Behöver vi bevis för att jetmotorerna är pålitliga innan vi rensar ett flygplan för att ta av till London med 300-passagerare ombord?


Få det senaste från InnerSelf


Kan bevis någonsin vara absoluta, eller är det i sig en uppfattning om sannolikheter?

Forskare använder bevis för att främja vår förståelse av naturen. Vetenskapen antar att det finns en objektiv verklighet som ligger bakom hela naturen, vilket vi så småningom kan förstå. Naturen har ingen moralisk kompass: Den är varken bra eller dålig - den är helt enkelt. Forskare är mänskliga, så de upplever glädje eller besvikelse beroende på resultatet av ett experiment, men dessa känslor förändrar inte naturens sanningar.

Däremot använder advokater bevis för att hitta rättvisa för människor. Lag bygger på förutsättningen att det finns allmänt accepterade koder för mänskligt beteende, som bör korrigeras när de kränks. Idealt är rättvisa enligt lagen en mycket moralisk strävan med rättvisa i dess kärna.

Bevis i vetenskap

Forskare argumenterar kraftfullt om huruvida ett experiment bevisar en ny detalj i naturens enorma väv. De flesta forskare kräver att ett nytt experimentellt fynd är reproducerbart, statistiskt signifikant och plausibelt inom ramen för experiment som kom före det.

Men ofta är konventionell visdom, baserad på vad som har bevisats tidigare, fel.

Till exempel, tills 1980s medicinska visdom sa att orsaken till magsår var för mycket syrasekretion. Därför lärde unga läkare på medicinskola att behandla sår med antacida, mjölk och en intetsägande diet. Sedan i 1983 föreslog ett par bråkande australier med namnet Robin Warren och Barry Marshall det en bakterie orsakade faktiskt sår.

Naturligtvis troddes detta inte vara möjligt eftersom ingen bakterie kunde överleva i magsäkerheten. Marshall och Warren blev väldigt latterliga efter att deras artikel dök upp, och heckled vid konferenser där de presenterade idén. Men andra forskare blev intresserade och började undersöka den alternativa teorin.

Nya bevis samlades under det kommande decenniet och visade slutligen att Marshall och Warren hade rätt. De fick Nobelpriset i medicin i 2005. Idag är bakterien, H. pylori, tros inte bara orsaka sår utan också de flesta magcancer över hela världen.

Bevis i lag

För att avslöja fakta om en juridisk tvist, agerar advokater i motstridiga argument. Advokater för varje sida argumenterar ur deras klientperspektiv utan att påstå att de är objektiva. I en idealvärld, med flitiga och ärliga advokater på båda sidor, bör rättvisa råda. Ofta är emellertid ett fall inte idealiskt.

I vissa produktansvarstvister kan det vara helt tydligt att en felaktig produkt, t.ex. Takata-krockkuddar med sprickor att biltillverkarna tvingades återkalla för flera år sedan orsakade en klagares skada. Men som jag skrev i samband med första Roundup-stämningen, detta är nära omöjligt att bevisa i cancerfall.

Produktansvar är det rättsområde där konsumenterna kan göra anspråk på tillverkare och säljare för produkter som skadar människor.

DeWayne Johnsons talan mot Monsanto aktiverade en vetenskaplig 2015-bedömning från Internationella byrån för cancerforskning, en byrå inom Världshälsoorganisationen, som klassificerade glyfosat - den aktiva ingrediensen i Roundup - som en "2A: sannolikt mänskligt karcinogen." fynd betyder inte att Roundup ”förmodligen” orsakade Johnsons lymfom.

Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet, en lika autoritativ deliberativ organ, bedömde också glyfosat och drog slutsatsen att det var det osannolikt att det utgör en cancerrisk och faktiska exponeringsnivåer representerade inte ett folkhälsoproblem. Denna studie betraktade mycket av samma bevis som Internationella byrån för cancerforskning, men tolkade den annorlunda.

Juryen drog emellertid slutsatsen att Roundup hade orsakat Johnsons cancer och beviljat $ 289 miljoner i skadestånd, vilket minskades till $ 80 miljoner vid överklagande. Enligt deras uppfattning fanns det helt klart ”bevis” för ärendet mot Roundup.

Olika typer av expertis

I vetenskapen kan bevis endast definieras som en konsensus av experter som håller med om att fakta överväldigande stöder en specifik slutsats. I lag spelar juryn den rollen, med jurister som förväntas bli experter i ärendet.

Detta innebär naturligtvis att det som har bevisats inom vetenskapen eller i lagen kan bevisas med nya bevis eller nya experter.

Många stora frågor inom fysik, geologi och biologi har tagit århundraden att besvara, och forskare utvärderar ständigt dessa svar mot bakgrund av nya bevis. Till exempel, i 1930s, var fysiker överens om att det fanns tre grundläggande partiklar: elektroner, protoner och neutroner. Idag standardmodell för fysik anser att det finns minst ett dussin elementära partiklar, med många andra antagna men ännu inte bevisade att de finns.

Rättsliga domar har mycket mer omedelbara effekter - ibland liv eller död. Rättvisa försenas är rättvisa nekad, och jurister måste komma överens om ett slutligt bevis för att avgöra en dom. Men som historien smärtsamt har lärt oss, kan en hast till bedömning ge motsatsen till eget kapital. glyfosat ger många fördelar, som måste vägas mot potentialen för skada.

Bayer, Monsantos moderbolag, står inför ett potentiellt enormt ansvar från tusentals stämningar som hävdar att Roundup gav klaganden cancer.

Så, vad är en juryledare i nästa Roundup-rättegång att göra? Som jag har argumenterade tidigare, "Specifik orsakssamband" för cancer kan nästan aldrig bevisas.

Det betyder dock inte att en kärande inte har något fall. Om den formella lagstiftningen ändrades till "sannolikhet för orsakssamband”Som använts av Centers for Disease Control för arbetscancer, då kunde en jury hitta en produkt som är skyldig att väsentligt öka risken och ge en utmärkelsen till den klagande, eventuellt en stor. Enligt min uppfattning, om detta var standard, skulle framtida beslut som de två vi redan har sett anpassa lag och vetenskap till denna fråga närmare.Avlyssningen

Om författaren

Richard G. "Bugs" Stevens, professor, School of Medicine, University of Connecticut

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

Den mänskliga svärmen: Hur våra samhällen uppstår, trivs och faller

av Mark W. Moffett
0465055680Om en chimpanser vågar in i en annan grupps territorium kommer det nästan säkert att dödas. Men en New Yorker kan flyga till Los Angeles - eller Borneo - med mycket lite rädsla. Psykologer har gjort lite för att förklara detta: i åratal har de hävdat att vår biologi sätter en hård övre gräns - om 150-folk - på storleken på våra sociala grupper. Men mänskliga samhällen är faktiskt väldigt större. Hur hanterar vi - i stort sett - att komma överens med varandra? I denna paradigmförstörande bok bygger biolog Mark W. Moffett på fynd i psykologi, sociologi och antropologi för att förklara de sociala anpassningar som binder samhällen. Han utforskar hur spänningen mellan identitet och anonymitet definierar hur samhällen utvecklas, fungerar och misslyckas. träffar Pistoler, bakterier och stål och sapiens, Den mänskliga svärmen avslöjar hur mänskligheten skapade sprawling civilisationer av oöverträffad komplexitet - och vad det kommer att ta för att upprätthålla dem. Finns på Amazon

Miljö: Vetenskapen bakom berättelserna

av Jay H. Withgott, Matthew Laposata
0134204883Miljö: Vetenskapen bakom berättelserna är en bästsäljare för den introducerande miljövetenskapliga kurser som är känd för sin studentvänliga berättande stil, dess integration av verkliga historier och fallstudier och dess presentation av den senaste vetenskapen och forskningen. De 6th Edition har nya möjligheter att hjälpa studenter att se kopplingar mellan integrerade fallstudier och vetenskapen i varje kapitel och ge dem möjligheter att tillämpa den vetenskapliga processen på miljöhänsyn. Finns på Amazon

Genomförbar planet: en guide till ett mer hållbart liv

av Ken Kroes
0995847045Är du bekymrad över vår planet och hoppas att regeringar och företag kommer att hitta ett hållbart sätt för oss att leva? Om du inte tänker på det för hårt, kan det fungera, men kommer det? Vänster på egen hand, med förare av popularitet och vinst, är jag inte övertygad om att det kommer att. Den saknade delen av denna ekvation är du och jag. Individer som tror att företag och regeringar kan göra bättre. Personer som tror att genom åtgärd kan vi köpa lite mer tid att utveckla och genomföra lösningar på våra kritiska problem. Finns på Amazon

Från Utgivaren:
Inköp på Amazon går för att täcka kostnaden för att få dig InnerSelf.com, MightyNatural.com, och ClimateImpactNews.com utan kostnad och utan annonsörer som spåra dina surfvanor. Även om du klickar på en länk men inte köper dessa valda produkter, betalar allt annat du köper i samma besök på Amazon oss en liten provision. Det finns ingen extra kostnad för dig, så var vänlig bidra till insatsen. Du kan också använd denna länk att använda till Amazon när som helst så att du kan hjälpa till att stödja våra ansträngningar.

al
enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}