shutterstock 

När vi hör om fasor av industriellt boskap - föroreningarna, avfallet, de eländiga liven för miljarder djur - det är svårt att inte känna en skruvning av skuld och dra slutsatsen att vi borde äta mindre kött.

Men de flesta av oss kommer förmodligen inte. Istället kommer vi att mumla något om att kött är välsmakande, att "alla" äter det och att vi bara köper "gräsmatat" nötkött.

Under det närmaste året, mer än 50 miljarder landdjur kommer att tas upp och slaktas för mat runt om i världen. De flesta av dem kommer att föds upp under förhållanden som får dem att drabbas onödigt och samtidigt skada människor och miljön på betydande sätt.

Detta väcker allvarligt etiska problem. Vi har sammanställt en lista med argument mot att äta kött för att hjälpa dig själv bestämma vad du ska lägga på din tallrik.

1. Miljöpåverkan är enorm

Boskap har en stort miljöavtryck. Det bidrar till nedbrytning av land och vatten, biologisk mångfaldsförlust, surt regn, korallrevgenerering och avskogning.

Ingenstans är denna påverkan tydligare än klimatförändringarna - boskap bidrar med 18% av mänsklig producerad växthusgas utsläpp över hela världen. Detta är mer än alla utsläpp från fartyg, flygplan, lastbilar, bilar och all annan transport sammansatt.

Klimatförändringar enbart utgör flera risker för hälsa och välbefinnande genom ökad risk för extrema väderhändelser - som översvämningar, torka och värmeböljor - och har beskrivits som största hotet för människors hälsa under 21st-talet.

Minska konsumtionen av animaliska produkter är viktigt om vi ska möta global växthusgas mål för utsläppsminskning - som är nödvändiga för att mildra de värsta effekterna av klimatförändringar.

2. Det kräver massor av spannmål, vatten och mark

Köttproduktionen är mycket ineffektiv - detta gäller särskilt när det gäller rött kött. För att producera en kilo nötkött krävs 25 kilo spannmål - att mata djuret - och ungefär 15,000 liter vatten. Fläsk är lite mindre intensiv och kyckling mindre still.

Problemets omfattning kan också ses i markanvändning: runt 30% av jordens landyta används för närvarande för boskap. Eftersom mat, vatten och mark är knappa i många delar av världen, representerar detta en ineffektiv användning av resurser.

Inuti mjölkmaskinen. Shutterstock

3. Det gör ont för de globala fattiga

Matning av spannmål till boskap ökar den globala efterfrågan och driver upp spannmålspriserna, vilket gör det svårare för världens fattiga att mata sig själva. Spannmål kan istället användas för att mata människor och vatten som används för att bevattna grödor.

Om allt spannmål matades till människor istället för djur, kunde vi det mata ytterligare 3.5 miljarder människor. Kort sagt, den industriella boskapen är inte bara ineffektiv utan också rättvis.

Boskapsproduktionen kan ha större inverkan på planeten än någonting annat. Shutterstock

4. Det orsakar onödigt djurlidande

Om vi ​​accepterar så många människor det djur är väldiga varelser vars behov och intressen är viktiga, då bör vi se till att dessa behov och intressen åtminstone minimeras och att vi inte får dem att drabbas i onödan.

Det industriella boskapsbruket faller bra av denna minimala standard. De flesta kött, mejeri och ägg produceras på sätt som till stor del eller ignorera djurens välfärd helt - att inte tillhandahålla tillräckligt med utrymme för att röra sig, kontakt med andra djur och tillgång till utomhus.

Kort sagt, industriellt jordbruk får djur att lida utan goda skäl.

5. Det gör oss sjuka

På produktionsnivå förlitar den industriella djuruppfödningen sig mycket på antibiotikabruk för att påskynda viktökning och kontrollera infektioner - i USA, 80% av alla antibiotika konsumeras av boskapsindustrin.

Detta bidrar till det växande folkhälsoproblemet i antibiotikaresistens. Mer än 23,000 personer är redan beräknas dö varje år i USA ensam från resistenta bakterier. När denna siffra fortsätter att stiga blir det svårt att överdriva hotet om denna nya kris.

Köttindustrin utgör också ett hot mot den globala livsmedelssäkerheten. Shutterstock

Hög köttförbrukning - särskilt av rött och bearbetat kött - som är typiskt för de flesta rika industriländerna är kopplade till dåliga hälsoproblem, inklusive hjärtsjukdomar, stroke, diabetes och olika cancerformer.

Dessa sjukdomar utgör en stor del av den globala sjukdomsbördan så att en minskning av konsumtionen kan ge en stor allmänhet hälsofördelar.

För närvarande är den genomsnittligt köttintag för någon som bor i ett höginkomstland är 200-250g per dag, mycket högre än 80-90g rekommenderas av FN. Byt till en mer växtbaserad diet kan spara upp till 8m liv ett år över hela världen av 2050 och leda till besparingar inom hälso- och sjukvården och undvika skador på klimatförändringar på upp till $ 1.5 biljoner.

I slutändan är det oetiskt

De flesta är överens om att en handling som främjar andras totala lycka som en grundregel är moraliskt bra, medan en handling som orsakar skada eller lidande utan god rättfärdighet är moraliskt fel.

Köttätning är fel, inte för att det finns något speciellt med grisar eller kycklingar eller hundar or katter, men på grund av den skada den orsakar, oavsett om den skadan orsakas till djur, människor eller den större miljön.

Älskar djur, ät inte dem. Shutterstock

De flesta människor som bor i industrialiserade länder har historiskt sett aldrig tidigare skådat kostval. Och om våra näringsbehov nu kan tillgodoses genom att konsumera livsmedel som är mindre skadliga, borde vi välja dessa framför livsmedel som är kända för att orsaka mer skada.

Att äta mindre kött och animaliska produkter är en av de enklaste sakerna vi kan göra för att leva mer etiskt.

Om Författarna

Francis Vergunst, postdoktor, University of Montreal och Julian Savulescu, Sir Louis Matheson Distinguishing Besöksprofessor vid Monash University, Uehiro professor i praktisk etik, University of Oxford

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

books_causes