Varför syntetiska kemikalier verkar vara mer giftiga än naturliga

Varför syntetiska kemikalier verkar vara mer giftiga än naturliga

Många tror att kemikalier, i synnerhet de konstgjorda, är mycket farliga. När allt kommer omkring har mer än 80,000-kemikalier syntetiserats för kommersiellt bruk i USA, och många har släppts ut i miljön utan korrekt säkerhetstest. Bör vi vara rädda för de syntetiska kemikalier som genomsyrar vår värld?

Även om det inte är möjligt att jämföra toxiciteten för alla naturliga och syntetiska kemikalier, är det värt att notera att de fem mest giftiga kemikalierna på jorden alla finns naturligt. När det gäller bekämpningsmedel är några av de nyare konstgjorda versionerna anmärkningsvärt säkra för människor; och vid höga doser är dessa bekämpningsmedel som toxisk as bordsalt och aspirin. Råttor som kontinuerligt utsätts för låga doser av dessa bekämpningsmedel (dvs. doser som finns i miljön) utvecklar inte cancer eller problem med tillväxt och reproduktion. Det finns många naturliga bekämpningsmedel som produceras av växter, av vilka vissa också är cancerframkallande, och även om detta inte gör syntetiska bekämpningsmedel säkra, påminner det oss om att enkla motsatser mellan "säkert och naturligt" och "dödligt och syntetiskt" inte är till hjälp sätt att analysera risk.

Jag studerar toxikologi: Jag ser på effekterna av ämnen på levande organismer. Alla ämnen (naturliga och konstgjorda) är skadliga om exponeringen är tillräckligt hög. Även för mycket vatten som konsumeras inom en mycket kort tid kan späda salterna i blodet och få hjärnceller att svälla. Ett antal maratonlöpare har kollapsat och dött på grund av att de konsumerade överdrivna mängder vatten utan salt.

Toxikologer tror att nästan alla ämnen är säkra i vissa mängder. Ta exemplet med botulinum, det giftigaste ämnet på jorden. Bara 50 gram av toxinet som sprids jämnt över hela världen skulle döda alla. Men i mycket små mängder används det säkert för kosmetiska ändamål i Botox. Således ordspråket "dosen gör giftet".

Adelvis från att förstå vilka doser som gör ett ämne "säkert" eller "osäkert", älskar toxikologer också att ta reda på hur ett ämne orsakar en skadlig effekt. Hur exakt orsakar rökning lungcancer? När vi väl hittat en mekanism genom vilken kemikalier i rök orsakar cancer (och vi har), kan vi vara säkrare om rökningens roll i lungcancer.

Att bara visa att rökare har en högre cancernivå är inte bevis, eftersom det är lätt att hitta två faktorer vars mönster korrelerar. Se grafen nedan: det visar att högre skilsmässa i Maine motsvarar en högre konsumtion av margarin per capita:

hälsaMed tillstånd Tyler Vigen / Spouses Correlations


Få det senaste från InnerSelf


Även om vi inte skulle tro att denna graf bevisar någonting, är det mindre troligt att vi ifrågasätter korrelationer som kan verka mer troliga. Grafen nedan visar till exempel att högre exponering för kvicksilver genom vaccinationer motsvarar högre autismnivåer:

hälsa
Tillstånd David Geier och Mark Geier, 2004

Orsakslänk kan upprättas på två sätt: genom att visa hur en kemikalie kan orsaka en viss effekt eller genom att uppfylla en uppsättning villkor som kallas Hill's kriterier. Hills kriterier kräver att vi konsekvent hittar en korrelation mellan kemikalien och effekten i olika populationer, att effekten först dyker upp efter kemisk exponering och om laboratoriestudier genomförs, borde vi få liknande korrelationer mellan kemisk och effekt.

Man kan hävda att även om det inte finns några avgörande bevis nuvarande att visa att vissa kemikalier orsakar hälsoproblem, det är bättre att vara säker än ledsen och så begränsa kemikalien innan hälsoproblem uppstår. Även om denna idé är frestande, ignorerar den en grundläggande sanning: risk finns i nästan allt. Promenader utanför (vi kunde bli rånade), resa i bilar och flygplan (vi kan krascha), äta mat (vi kunde äta växtöstrogener eller det organiska bekämpningsmedlet kopparsulfat) eller dricksvatten (delar av USA och Bangladesh har höga nivåer av naturligt förekommande fluorid och arsenikrespektive). Vi måste därför förstå Sannolikheten: är den kemiska exponeringen tillräckligt hög för en hög sannolikhet för negativa effekter? Vi måste också känna till riskerna med att använda en alternativ kemikalie - eller ingen kemikalie alls.

Studier har visat att människor varierar mycket på rangordningsrisker. Nedan är en ögonblicksbild av hur allmänheten och experter rankade risken i 1979 (där 1 är den riskabelaste och 30 den minst riskfyllda).

hälsa
Med tillstånd Federal Emergency Management Agency, 2007. Anpassad från Slovic et al, 1979

Det verkar som om lagfolk rankar risker som får mer mediauppmärksamhet eller har mer livliga bilder högre än de vanligare riskerna. Idag uppfattar allmänheten en högre hälsorisk från genetiskt konstruerade grödor än experter göra.

So Även om det är bra att sträva efter lägsta möjliga risk, är det viktigt att också överväga eventuella fördelar, och inte förbjuda saker bara på grund av den risk de utgör. Följande exempel förklarar detta resonemang:

* Vindkraftverk dödar fåglar och fladdermöss, dammar dödar fisk och tillverkning av solceller utsätter arbetare för farliga kemikalier. Men hur jämför dessa risker med riskerna för global uppvärmning och andningssjukdom genom fortsatt användning av fossila bränslen? Överväger fördelarna med att ersätta fossila bränslen riskerna med att utveckla alternativa energikällor?

* Preventivpillerar är mycket effektiva i att förhindra oönskade graviditeter och därmed minska vår börda på planetens resurser. Men deras användning leder till ökade hormonnivåer i bäckar och floder, och feminiseringen av hanfiskar och minskningar i fiskbestånd.

* Insekticiden DDT (nu förbjuden i de flesta länder över hela världen) fick flera fågelpopulationer att krascha. Men före dess förbud, när säkrare alternativ inte fanns, räddade det miljoner människoliv genom att förebygga sjukdomar som malaria och tyfus.

Tillsynsmyndigheterna beslutar delvis om de ska tillåta en viss kemikalie på marknaden genom att sammanställa dess kostnader och fördelar. Detta kan verka grovt. Till exempel värderar den amerikanska miljöskyddsbyrån (EPA) ett mänskligt liv till nästan $ 10 miljoner. Således, om en bekämpningsmedel har en i 100,000-chans att orsaka en neurodegenerativ störning hos personer som tillämpar den, och 1 miljoner jordbruksarbetare skulle kunna utsättas för det, kan fördelen med inte registreringen av bekämpningsmedel är $ 100 miljoner (eftersom 10 människor kommer att skyddas av detta beslut). Om inte kostnaden för att minska exponeringen för bekämpningsmedel för arbetarna överstiger $ 100 miljoner, är det osannolikt att det kommer att registreras.

EPA har varit analyserande säkerheten för kemiska bekämpningsmedel i många år, och det började nyligen analyserande säkerheten för de andra kemikalierna reglerar. Ändå finns det flera osäkerheter när det gäller att förstå giftigheten och riskerna för kemikalier. Tillsynsmyndigheter försöker hantera det genom att använda säkerhetsmarginaler. Detta betyder den där om x-dosen av en kemikalie hittas säker hos råttor, anses endast doser som är minst 100- eller 1,000-gånger lägre anses vara säkra hos människor. Detta garanterar dock inte att vi bara utsätts för säkra kemikalier och toxikologer letar inte alltid efter effekter - som t.ex. störningar av hormonella funktioner - som manifesteras endast i låga doser.

Oro över långvarig exponering för en blandning av kemikalier är också giltig eftersom detta sällan testas i labbet. (En dansk studie fann att den genomsnittliga vuxna risken att konsumera olika bekämpningsmedel i mat liknar risken att dricka ett glas vin var tredje månad. Detta är dock långt ifrån en omfattande analys.)

I slutändan, även om det finns risk och osäkerhet på alla sidor, verkar människor bara vara avsky mot vissa typer av risker. Och även om vi utan tvekan bör arbeta för att minska skadlig kemisk exponering och komma med säkrare alternativ, måste vi också inse att vår överdrivna fobi av kemikalier, särskilt syntetiska, ofta kan vara orättvis.

Om författaren

Niranjana Krishnan är doktorand i toxikologi vid Iowa State University.

Denna artikel publicerades ursprungligen på aeon och har publicerats under Creative Commons.

relaterade böcker

Den mänskliga svärmen: Hur våra samhällen uppstår, trivs och faller

av Mark W. Moffett
0465055680Om en chimpanser vågar in i en annan grupps territorium kommer det nästan säkert att dödas. Men en New Yorker kan flyga till Los Angeles - eller Borneo - med mycket lite rädsla. Psykologer har gjort lite för att förklara detta: i åratal har de hävdat att vår biologi sätter en hård övre gräns - om 150-folk - på storleken på våra sociala grupper. Men mänskliga samhällen är faktiskt väldigt större. Hur hanterar vi - i stort sett - att komma överens med varandra? I denna paradigmförstörande bok bygger biolog Mark W. Moffett på fynd i psykologi, sociologi och antropologi för att förklara de sociala anpassningar som binder samhällen. Han utforskar hur spänningen mellan identitet och anonymitet definierar hur samhällen utvecklas, fungerar och misslyckas. träffar Pistoler, bakterier och stål och sapiens, Den mänskliga svärmen avslöjar hur mänskligheten skapade sprawling civilisationer av oöverträffad komplexitet - och vad det kommer att ta för att upprätthålla dem. Finns på Amazon

Miljö: Vetenskapen bakom berättelserna

av Jay H. Withgott, Matthew Laposata
0134204883Miljö: Vetenskapen bakom berättelserna är en bästsäljare för den introducerande miljövetenskapliga kurser som är känd för sin studentvänliga berättande stil, dess integration av verkliga historier och fallstudier och dess presentation av den senaste vetenskapen och forskningen. De 6th Edition har nya möjligheter att hjälpa studenter att se kopplingar mellan integrerade fallstudier och vetenskapen i varje kapitel och ge dem möjligheter att tillämpa den vetenskapliga processen på miljöhänsyn. Finns på Amazon

Genomförbar planet: en guide till ett mer hållbart liv

av Ken Kroes
0995847045Är du bekymrad över vår planet och hoppas att regeringar och företag kommer att hitta ett hållbart sätt för oss att leva? Om du inte tänker på det för hårt, kan det fungera, men kommer det? Vänster på egen hand, med förare av popularitet och vinst, är jag inte övertygad om att det kommer att. Den saknade delen av denna ekvation är du och jag. Individer som tror att företag och regeringar kan göra bättre. Personer som tror att genom åtgärd kan vi köpa lite mer tid att utveckla och genomföra lösningar på våra kritiska problem. Finns på Amazon

Från Utgivaren:
Inköp på Amazon går för att täcka kostnaden för att få dig InnerSelf.com, MightyNatural.com, och ClimateImpactNews.com utan kostnad och utan annonsörer som spåra dina surfvanor. Även om du klickar på en länk men inte köper dessa valda produkter, betalar allt annat du köper i samma besök på Amazon oss en liten provision. Det finns ingen extra kostnad för dig, så var vänlig bidra till insatsen. Du kan också använd denna länk att använda till Amazon när som helst så att du kan hjälpa till att stödja våra ansträngningar.

al
enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}