Målsägande Dewayne Johnson reagerar efter att ha hört domen i hans fall mot Monsanto vid Superior Court of California i San Francisco, 10 augusti 2018. Josh Edelson / Pool Foto via AP

I den första av många pågående rättegångar för att gå till rättegång, en jury i San Francisco avslutades den 10 aug att käranden hade utvecklat cancer från exponering för Roundup, Monsantos flitigt använda herbicid, och ålade företaget att betala 289 miljoner USD i skadestånd.

Målsäganden, Dewayne Johnson, hade använt Roundup i sitt jobb som trädgårdsskötare i ett skoldistrikt i Kalifornien. Han utvecklade senare non-Hodgkin lymfom. Juryn tilldelade Johnson 39 miljoner dollar i kompenserande skadestånd för att täcka smärta, lidande och medicinska räkningar på grund av vårdslöshet av Monsanto, plus ytterligare 250 miljoner dollar i straffskadestånd.

Det betyder att juryn ville straffa Monsanto eftersom medlemmarna trodde att företaget medvetet undanhöll den offentliga vetenskapliga kunskapen att glyfosat, den aktiva ingrediensen i Roundup, var en cancerfara. Storleken på det utdömda skadeståndet tyder på att juryn inte övertalades av Monsantos sakkunniga vittnen.

Rättegångar om produktansvar är en viktig del av den amerikanska kulturen. Det finns många exempel på företag som medvetet lägger till giftiga ämnen till sina produkter. Så det måste finnas en process för att drabbade individer som har kommit till skada för att ställa dessa företag till svars.

Å andra sidan kan en stämningsansökan väckas mot vilket företag som helst av vilken anledning som helst, och vissa kan vara oseriösa. Det är en olycklig kommentar om vårt sjukvårdssystem att så många människor är oförsäkrade, och om de drabbas av en fruktad sjukdom måste de söka pengar för att hantera den på något sätt någonstans ifrån.

I många fall är det helt enkelt okänt om en produkt och dess innehåll är en fara. Denna dom är bara den första i vad som kan bli en lång juridisk strid om Roundup, och att bevisa kausalitet i sådana fall är inte lätt. Men här är några observationer från min egen erfarenhet försöker hjälpa till att ta reda på varför människor får cancer.

Hur trovärdigt är det vetenskapliga fallet mot Roundup?

En stor del av kärandens fall baserades på ett mycket kritiserat uttalande från 2015 av Internationella byrån för cancerforskning, en del av Världshälsoorganisationen, att glyfosat var ett "troligt cancerframkallande ämne" (Grupp 2A på sin skala). En klassificering av "human carcinogen" (Grupp 1) betyder att en panel av forskare sammankallad av IARC anser att medlet är en cancerrisk för människor, som rökning och joniserande strålning. Klassificeringen 2A är inte lika stark. Det betyder att det finns trovärdiga bevis, men det når inte standarden "utom rimligt tvivel".

IARC:s process för att fastställa cancerframkallande egenskaper har tidigare fått hård kritik. I synnerhet i början av 2000-talet oroade sig vissa observatörer att industrin faktiskt påverkade byrån att nedgradera sin klassificering av kemiska ämnen. I Roundup-fallen skär anklagelsen mot IARC åt andra hållet. Enligt vissa konton var den partisk mot industrin och sökte en hård klassificering för glyfosat.

IARC har tillhandahållit en detaljerat försvar av dess process i glyfosatutvärderingen. Den har också publicerat en monografi om glyfosat med alla blodiga detaljer om vetenskapen bakom dess utvärdering.

Jag var med i en monografiarbetsgrupp 2007 för en IARC-bedömning av om skiftarbete var en potentiell cancerrisk. Jag har också deltagit i tre andra möten som sponsrats av IARC genom åren, så jag har sett byråns process på nära håll. Enligt min åsikt går IARC-personalen långt för att säkerställa objektivitet och vetenskaplig rigor.

Det betyder inte att deras klassificeringar är sista ordet. Faktum är att byrån ofta ändrat sin klassificering av en agent baserat på nya bevis efter den första utvärderingen. Ibland har det blivit säkrare att medlet utgör en fara, men i andra fall har det nedgraderat faran.

Monsanto hävdar att hundratals tester har visat att Roundup inte utgör några hälsorisker, men flera tusen målsägande stämmer företaget och anklagar att glyfosat gav dem cancer.

{youtube}dx9pQe7d-sI{/youtube}

Vilken väg för glyfosat?

Glyfosat och Monsanto kunde följa vägen Johns-Manville företag, som började tillverka asbestprodukter på 1880-talet. Efter att många epidemiologiska studier visade att exponering för asbest orsakade mycket höga frekvenser av lungcancer – främst pleuralt mesoteliom – och många rättstvister, gick i konkurs i 1982. Dess tillgångar omorganiserades för att bilda Manville Trust, som fördelar ekonomiskt skadestånd till personer som skadats av asbest.

Vissa produkter innehåller fortfarande små mängder asbest idag, bl.a motorfordonsdelar och brandsäkra kläder. Environmental Protection Agency försökte förbjuda det 1989, men upphävdes av en federal domstol. Men eftersom asbest är så tydligt kopplat till cancer är de flesta företag undvik det nu av rädsla för ansvar.

Alternativt kan glyfosat följa vägen för sackarin, ett konstgjort sötningsmedel upptäcktes i slutet av 1870-talet. År 1970 rapporterade forskare att sackarin orsakade blåscancer hos råttor, vilket ledde till att US Food and Drug Administration föreslå ett förbud på denna extremt populära produkt 1977.

En annons från 1946 antydde att cigaretter var säkra genom att visa en läkare röka. Vetenskapliga bevis visade senare att storrökare hade 10 till 20 gånger högre risk att utveckla cancer än icke-rökare. SRITA, CC BY-ND

Men efter mycket mer forskning – inklusive toxikologi på råttor och epidemiologiska studier på människor – nedgraderade IARC sackarin från en klassificering av "2B: möjligt cancerframkallande hos människor" till "3: ej klassificerbart" och US National Toxicology Program tog bort sackarin från en rapport från 2016 om cancerframkallande ämnen. Det visade sig att mekanismen för att orsaka blåscancer hos råttor inte gällde människor, och epidemiologiska studier visade inget samband. Monsanto kommer utan tvekan att överklaga detta första beslut, och det kan dröja år innan frågan är avgjord en gång för alla. Men med denna dom ligger nu Monsantos skyldighet att tillhandahålla övertygande bevis för att Roundup är säker i andra rättegångar som snart kommer att följa.

Richard G. "Bugs" Stevens, Professor, School of Medicine, University of Connecticut

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon