Varför behöver man inte låsa äldre människor i vårdhem för sin egen säkerhet

Varför behöver man inte låsa äldre människor i vårdhem för sin egen säkerhet

Äldre personer i vårdhem eller åldersvård är ofta låsta "för egen säkerhet". Men vår recension visar att det finns liten motivering i de flesta fall för denna orättvisa och orimliga övning. Avlyssningen

I de flesta fall är chansen att äldre människor skadar sig minimalt, så det finns ingen motivering för att neka dem rätten att röra sig fritt. Vad kan familjer, anläggningschefer och regeringar göra för att äldre ska få tillbaka rätten?

Wanderers, absconders och elopers

Vi rationaliserar låsande vårdhem genom att hävda att invånarna är gamla och svaga, vet inte vad de gör och kommer annars att gå vilse och skada sig själva. Så att gå ut ur ett vårdhem ensamkommande och utan att tala om vårdnadshavare ses som en högriskaktivitet som förhindras till varje pris.

Begränsning metoder inkluderar installation oroade dörrar, Med användning av fysiska begränsningar, såväl som läkemedel och icke-farmaceutiska interventioner.

Invånare som försöker lämna ensamkommande och utan att berätta för någon kallas "wanderers", "absconders" eller "elopers". Och om människor vandrar, abscond eller elope, räknas detta som en "oförklarlig frånvaro".

Oförklarliga frånvaro händer oftare än vi inser, med 11% till 31% av amerikanska invånare som bor i bostads- eller vårdhem rapporterade saknas vid någon tidpunkt. Det finns inga publicerade uppgifter om andelen oförklarliga frånvaro i Australien.

Medan dessa frånvaro kan vara vanliga, föreslår vår recension att de kanske i bästa fall inte vara lika farlig som människor tror, ​​eller i värsta fall har vi inte bevis för att berätta för oss hur farliga de är.


Få det senaste från InnerSelf


Vår analys av nio studier visade de flesta människor kvar till fots och hittades i grön växtlighet och vattenvägar inom 1.6km av den plats där de senast sågs.

Totalt var 61-personer skadade för alla 1000-personer med en oförklarlig frånvaro. Och 82-personer dog för varje 1000-folk som lämnade, med extrema temperaturer den vanligaste dödsorsaken.

Även om dessa siffror kan låta höga, är de sannolikt överskattade, eftersom oförklarliga frånvaro från vårdhem slogs in med dem från människor som bor hemma i samhället.

Dessutom såg alla studierna på dem med demens, a riskfaktor för oförklarlig frånvaro, vilket kanske har överskattat andelen människor som dör efter en oförklarlig frånvaro. Det innebär att det höga antalet dödsfall inte representerar alla vårdhemboende, som har olika och varierande nivåer av kognitiv och fysisk nedsättning.

Finns det inte riktigt bra skäl för att skydda utsatta människor?

Det finns några legitima skäl för att begränsa ett mycket litet antal äldre personer i vårdhem, till exempel personer med allvarliga beteendemässiga problem på grund av psykiska problem, som kanske är desorienterade och bedrägliga. Vissa invånare känner sig också säkrare om dörrarna är låsta.

En gång utanför kan vissa invånare, särskilt de med kognitiva och fysiska funktionsnedsättningar, komma in i osäkra områden och skadas.

Så det är inte konstigt att frågan om "att låsa eller inte" utgör utmaningar för vårdgivaren när man försöker balansera säkerheten med självständighet. En annan faktor är att supportpersonalen kan behöva hjälpa invånarna att gå ut och om och placera tidstryck på sina redan snabba scheman.

Vårdhem kanske inte heller vill eller inte kan bära kostnaden för att tillhandahålla vård som stöder invånare som lämnar när de vill.

Balansera risker med förmåner

Vilket är värre, den psykologiska effekten av att vara låst i mot den fysiska risken att lämna? Eftersom vi vet väldigt lite om hur många invånare dör eller är skadade från en "oförklarlig frånvaro", hur kan vi vara säkra på att risken är större utanför anläggningen?

Hur mycket av vår oro för säkerheten är för den boende, hur mycket kostar familjen och vårdgivarna, och hur mycket kostar det för personalen och ägarna av vårdhem?

Människor som har familjemedlemmar i ett vårdhem borde fråga om huruvida att låsa upp en person i det sista skedet av deras liv är verkligen vad som är bäst för dem. Familjemedlemmar bör uppmuntra vårdhemmet att stödja sin familjemedlem att ha självständighet, självständighet och kontroll över sitt liv.

Den åldrade vårdssektorn måste också utmana den trånga tronen, att dess roll är att hålla invånarna säkra och fria från skada.

Vårdhemens rädsla för att förlora sitt rykte, ackreditering och mottagande av sanktioner är verkligt, och det är inte överraskande. Den fysiska säkerheten föregår fri rörlighet.

Medan sjuksköterskeleverantörer belönas för att köra en säker anläggning, bör ett sätt framåt belöna dem för hur de stöder invånarna att vara oberoende.

En växande oro

Frågan om att låsa upp vårdhemens invånare blir mer akut som befolkningen åldras. Att bo i en åldrig vårdanläggning kan bli oundviklig för många äldre människor, särskilt för dem med progressivitet funktionella och kognitiva sjukdomar som demens.

Men ett vårdhem är inte en plats för fängelse, och för de flesta är det folkets slutliga hem. Vi borde vara mindre rädda för autonomi och självständighet. Trots allt, människor som bor i sitt eget hem i samhället utövar lyckligtvis självständighet varje dag, även om det medför risk för det.

Vi oroar oss så mycket om vad som kan gå fel, vi slutar sällan att överväga hur ofta det visar sig OK.

Om författaren

Marta Woolford, doktorand och forskare vid Institutionen för rättsmedicin, Monash University och Joseph Ibrahim, professor, hälsovård och åldringsforskningsenhet, Institutionen för rättsmedicin, Monash University

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

{amazonWS: searchindex = Böcker; sökord = framgångsrikt åldrande; maxresultat = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}