Den utnämnda presidenten Donald J. Trump har länge lovat att genomföra ett djupt politiskt förskjutande av klimatförändringen från kolhydraterna. President Obama gjorde en hörnsten i hans åtta år i Vita huset.
"Den här mycket dyra GLOBAL VARNINGSSKULLEN måste sluta," Trump tweeted för ett år sedan.
Under de senaste veckorna har Trump fördubblats, nominerat mästare av fossila bränslen till flera skåppositioner och peppering hans övergångsteam med longtime motståndare till miljöregler.
Både retoriken och handlingarna har provocerat förtvivlan bland många som är rädda för ett Trump-ordförandeskap, kommer att tippa planeten mot en överhettad framtid och upprepa de senaste nationella och internationella ansträngningarna för att begränsa utsläppen av koldioxid med uppvärmning av kol, olja och naturgas.
Men kommer en president Trump påtagligt att påverka världens klimat på sätt som säger att en president Hillary Clinton inte skulle ha?
Under de senaste veckorna har a mängd of konsulter Spårning av klimat och energipolitik har använt modeller för att hjälpa till att ta itu med den frågan. ProPublica frågade Andrew P. Jones på klimat Interactive, en ideell nav för sådan analys, att driva en sådan jämförelse.
Det valda scenariot förutsätter att Trumps åtgärder kan leda till att USA bara uppnår hälften av sin pantsatta minskning genom 2030 under Parisavtalet om klimatförändringar, den globala men frivilliga pakten som syftar till att undvika farlig global uppvärmning som trädde i kraft den 2 november 4.
I detta scenario skiljer skillnaden - kallar den Trump-effekten - till 11 miljarder ton ytterligare koldioxid som emitteras mellan 2016 och 2030. Det numret är enormt - det motsvarar mer än fem års värde av utsläpp från alla amerikanska kraftverk, till exempel.
Men det är nästan vanishingly liten i globalt sammanhang. Här är varför. Även om alla signatärer i parispagten uppfyllde sina åtaganden skulle den totala summan av CO2-utsläpp genom 2030 vara 580 miljard ton, med Förenta staterna redovisning av 65-miljarder av dessa ton. Trump-skillnaden kan ta amerikanska utsläpp till 76 miljarder ton, med den skillnaden i 11-miljard-ton som ökar kumulativa globala utsläpp med mindre än 2-procent.
Denna beräkning förutsätter att Trumps effekt inte är lika skadlig som hans retorik kan föreslå. Är det realistiskt? I intervjuer sa mer än ett halvt dussin miljöekonomer och klimatpolitiska experter ja.
De sa det mindre eftersom de ser att Trump modererar sina ståndpunkter och mer, eftersom många av de mål som Obama satte upp och byggde på i Clinton-kampanjens åtaganden grundades på skift i energianvändning som i stor utsträckning drivs av marknadskrafter eller långvariga miljölagar som är relativt immuniska mot inverkan av någon särskild befattningshavare i Vita huset.
Dessa omfattar förorenande industrier som flyttar utomlands, ökad industriell energieffektivitet, en fortsatt förflyttning från kol till riklig, renare naturgas och vind och en mängd klimatvänliga politiska åtgärder för enskilda städer eller stater.
Till exempel, medan Wyoming är bland 27 stater kämpar president Obamas rena kraftplan I retten ser den kolrika staten ut att uppfylla utsläppsmålen i dessa kraftverksregler, till stor del på grund av en jätte vindkraftpark redo att byggas in, ja, Carbon Countyoch nyligen godkända överföringslinjer att skicka elektricitet till stater i den power-hungry Southwest.
Det är anmärkningsvärt att medan Trumps val till energisekreterare, före detta Texas Gov. Rick Perry, är en klimatförändring, han krediteras av ren energi mästare med övervakning av en enorm expansion av vinden energi i hans stat. "Texas är ett enormt vindläge, det största överlägset, och Rick Perry sätter i dessa överföringslinjer och gjort det vindvänligt och det är därför de har så billig el och inga problem med tillförlitlighet - ingen", sa Hal Harvey, en långtidig klimat- och energianalytiker som har rådgivit förbi Clinton och Bush-förvaltningarna och driver en ren energi-grund.
För många rättfärdigar detta helt enkelt ingen lättnad.
Faktum är att många miljöföreteelser avvisar tanken att det uppstår några uppmuntrande trender mot bättre energifrågor på egen hand. Många koleldade kraftverk konstaterades att de upphörde från att byggas enbart av rättssaker och politiskt tryck som väckts av aktivistiska motståndare, sade Kierán Suckling, grundaren av Centrum för biologisk mångfald, som använder domstolarna för att begränsa skador på offentliga mark och ekosystem.
"Industri och republikaner tror verkligen inte på en sekulär trend. I stället har de hällt enorma resurser för att försöka ändra eller upphäva gamla lagar, överlåta nya industrivänliga lagar, slå ner och påverka Obamas politik och förhindra att aktivister verkställer lagar och politik, säger Suckling.
Med republikaner som kontrollerar Vita huset och kongressen är miljögrupper i själva verket "uppkämpande", för att motverka eventuella "borra barnborrning" ansträngningar med en "sue baby stämning"svar.
I slutändan, som globala koldioxid-dioxiner återspeglar, är en sådan rättssalen sparring, medan det är viktigt, osannolikt att ha en förändring av spelet på klimatbanorna.
Mycket samma sak kan sägas om de varaktiga effekterna av amerikanska presidenter. Under nästan tre årtionden har vaktmästare lovat att flytta nålen på klimatförändringen på ett eller annat sätt, utan fruktansvärt dramatiska resultat.
I den brännande sommaren 1988, när globala uppvärmning första hit rubriker på ett betydande sätt, presidentkandidat George HW Bush använde ett tal från Michigan för att lova meningsfull handling kämpa för växthusgaser med uppvärmning av växthusgaser och säga, "De som tror att vi är maktlösa att göra någonting om växthuseffekten, glömmer Vita husets effekt."
Trots en mängd åtgärder sedan sommaren, inklusive president George HW Bush, som undertecknade grundprincipen för klimatfördraget i Rio i 1992, skulle du vara hårt pressad för att hitta bevis på en sådan effekt i utsläppsräntorna.
Globalt är den "stora accelerationen" i utsläpp (det är en vetenskaplig beskrivning) har i stor utsträckning spårat tillväxten i mänskliga siffror och resurs aptit - särskilt en till synes oförklarlig aptit för energi, mer än 80 procent kommer fortfarande från fossila bränslen trots en fortsatt insats för att sprida effektivitet och förnybara val.
William Nordhaus, en ekonom i Yale som är lång fokuserad på klimatpolitiken, kallar den globala situationen en hög insats "klimatcasino." Han bara publicerade ett arbetsdokument slutsatsen att all politik hittills har utgjort "minimala" steg som har haft lika små effekter.
Nästan tre årtionden efter att "White House-effekten" lovat, efter åtta års bestående insatser av president Obama, inklusive byggandet ett kritiskt 2014-partnerskap med Kina, Finner Nordhaus "det har inte skett någon större förbättring av utsläppstrenderna enligt de senaste uppgifterna."
I slutändan kan huvudvärdet av klimatberäkningarna som trängdes av Trumps val kunna vara att fokusera uppmärksamheten på den verkliga omfattningen av utmaningen, som vissa forskare har beskrivit som "super ond"givet hur svårt det har varit att använda konventionella politiska, juridiska eller diplomatiska verktyg för att balansera de mänskliga energibehoven och klimatsystemets gränser.
Parisavtalet var mycket mer en diplomatisk prestation än en klimatisk. Dess 2030 löften lämnar olösta hur minska utsläppen av koldioxid i huvudsak till noll under andra hälften av seklet i en världssats mot 9 miljarder eller fler som söker anständiga liv.
Att dämpa utsläpp är nödvändigt för att, till skillnad från de flesta andra föroreningar, koldioxid från bränsleförbränning stannar i omlopp i århundraden, byggnad i atmosfären som obetald kreditkortskuld.
Den verkliga risken för klimatförändringar i ett Trump-presidentsämbete, enligt nära ett dussin experter som intervjuats för den här historien, har mindre inverkan på specifika strategier som Obamas rena energiplan och mer i skiftet i USA: s ställning i internationella angelägenheter.
Även om han inte formellt drar sig ur klimatfördragsprocessen kunde Trump till exempel avbryta betalningar som de amerikanska staterna tilldelade Green Climate Fund inrättas i 2010 för att hjälpa de fattigaste utvecklingsländerna att bygga motståndskraft mot klimatfel och utveckla reningsenergisystem.
President Obama har redan betalas i $ 500 miljoner av $ 3 miljarder åtagandet, med ytterligare $ 200 miljoner betalas potentiellt innan han lämnar kontoret nästa månad. Miljöaktivister förra veckan tryckt i ett öppet brev för hela beloppet som ska betalas innan Trump tar sitt kontor.
"Om USA går från sitt åtagande skulle jag tro att det skulle vara svårt för de andra OECD-länderna att upprätthålla donationer, och om donationerna inte upprätthålls kommer utvecklingsländerna att fokusera på tillväxt i motsats till låg koldioxidutveckling", säger Henry Lee , en Harvard-forskare som arbetar med och studerar klimatpolitik i årtionden.
Men i internationella frågor kommer Trump och hans föreslagna statsekreterare Rex Tillerson, Exxon-ordföranden, att konfrontera en värld av sammanflätade intressen där klimatförändringen har flyttat från att vara en obekväm miljöaspekt i de tidiga 1990-erna till en keystone-kontaktpunkt nu , sade Andrew Light, a George Mason University professor fokuserad på klimatpolitik.
Light, som tjänstgjorde för förhandlingsteam i Obama-administrationen i Paris-överenskommelsen, sade att sådana sammanflätade intressen kommer att drivas på Trump-administrationen från och med våren och sommaren på arenor som den årliga gruppen 7 och 20-gruppens möten i världens mest kraftfulla länder.
"Dessa grupper har åtagit sig att agera med ett mycket starkt klimat- och energispråk," sa han. "Hur vi fick så många ledare att komma till Paris och få det att hända och slutade att få ett ännu mer ambitiöst överenskommelse än vad vi förväntade oss var att bryta klimatdiplomatin ur sin silo - och göra det som en fråga om frågor som handel och säkerhet. I den här världen kan du inte bara gå bort från alla dessa saker. "
Med tanke på hur Trump ser ut som om han vill återskapa sin position som ett vildt kort och en självklarad överordnad överordnad, är det fortfarande omöjligt att säga vad som kommer att utvecklas från januari 20.
In ett blåsande tal till tusentals jordforskare i San Francisco tidigare denna månad lovade Kalifornien Gov. Jerry Brown att bekämpa Trump på kort sikt med hjälp av det statliga inflytandet på allt från bilstandarder till de nationella laboratorierna, som förvaltas av University of California-systemet.
Men han också exakt beskrev klimatutmaningen för vad det är: "Detta är inte en kamp om en dag eller ett val. Det här är en långsiktig slog in i framtiden."
Om författaren
Andrew Revkin är senior reporter för klimat och relaterade frågor på ProPublica.
Relaterade böcker:
