Ny studie indikerar att högt olikt från kontrarister kan få vissa forskare att mjukna sitt språk om hoten om klimatförändringar.
Förnekande av klimatförändringar av motsägare som hävdar att den globala uppvärmningen har upphört, är en naturlig cykel snarare än en följd av mänsklig handling, eller är helt enkelt ett hoax eller en konspiration kan ta sin avgift av klimatforskare också.
En ny studie i Global miljöförändring föreslår att de högsta rösterna om dissens kan påverka det sätt som forskare som separat och upprepade gånger har bekräftat verkligheten av global klimatförändring sedan pratar om sin egen forskning.
Skrotning av kontrariska röster kan leda till att forskare överbetonar de oundvikliga vetenskapliga osäkerheterna, eller överreagerar på påståenden om alarmism, eller till och med anta något av det kontrariska språket - vars chef har talat om en "paus" eller "hiatus”I den globala uppvärmningen under 21-talet.
Psykologiska mekanismer
Stephan Lewandowsky, professor vid University of Bristol School of Experimental Psychology i Storbritannien och kollegor från USA och Australien kallar problemet "läckage". Det vill säga, kontrarernas språk har sipprat in i den vetenskapliga diskursen.
Forskarna identifierar tre psykologiska mekanismer, som de kallar "stereotyp hot", "pluralistisk okunnighet" och "tredje person effekt".
Den första fungerar som ett beteendespons: stereotyp klimatforskare som alarmist och detta utlöser en naturlig reaktion för att undvika stereotypen och bagatellisera klimathotet, eller åtminstone inte lyfta fram riskerna.
”Allmänheten har rätt att bli informerad om risker,
även om de är oroande ”
Pluralistisk okunnighet följer när en bullrig minoritetsuppfattning får oproportionerligt spel i den offentliga debatten - det vill säga när människor som trodde att de var i majoritet börjar känna hämmad.
Tredjepersonseffekten är antagandet att övertygande kommunikation kan övertyga andra människor, men inte experterna. Det finns faktiskt bevis på att även experter kan påverkas subtilt av sådant samtal.
Professor Lewandowsky säger: ”Det verkar rimligt att dra slutsatsen att klimatkonparternas tryck, åtminstone till viss del, har bidragit till att forskare granskar sin egen teori, data och modeller, även om alla tillåter - verkligen förväntar sig - förändringar i graden att värma över valfri godtycklig period.
”Vi forskare har en unik och avgörande roll i den offentliga politiken för att tydligt och exakt kommunicera hela riskområdet som vi känner till. Allmänheten har rätt att informeras om risker, även om de är oroande.
”Klimatforskare har gjort ett bra jobb med att bedriva sin vetenskap under stort politiskt tryck, och de har outtröttligt avkastat pseudovetenskapliga argument mot deras arbete.
"Ibland har forskare emellertid oavsiktligt tillåtit kontrariska påståenden att inrama språket i sitt vetenskapliga tänkande, vilket leder till att vi överskattar den vetenskapliga osäkerheten och underkommuniserar kunskap."
En andra studie av amerikanska forskare bekräftade nyligen att forskare faktiskt har kommunicerat kunskapen. De har verkligen gjort det till en amerikansk lagstiftare som är rik på republikanska representanter som gör en punkt att utmana eller avfärda klimatvetenskapens konsensus.
Kontrariska röster hävdar ibland att det vetenskapliga samhället är ”uppdelat” - men en sådan uppdelning visades inte i bevis som presenterades för den amerikanska kongressen.
Expertvittnen
Xinsheng Liu, forskarforskare på Texas A & M University, och kollegor rapporterar i tidningen klimatförändringar att de analyserade 1,350 vittnesmål som lämnats till 253 kongressutfrågningar från 1969 till 2007.
Av de sakkunniga vittnen som uttryckte sin åsikt, sade 86% att klimatförändringarna ägde rum, och 78% sa att det var en följd av mänsklig aktivitet. Mest markant stödde 95% av de forskare som gav vittnesmål åtgärder för att bekämpa klimatförändringar.
Så a "Supermajority" av vetenskapliga åsikter hade presenterat fakta för kongressen, och det nästan fullständiga avtalet inom vetenskapssamhället hade konsekvent presenterats.
”Möjliga förklaringar till beslutsfattarnas påståenden måste baseras på något annat än brist på kunskap eller delad vetenskaplig information,” avslutar rapportens författare. - Klimatnyhetsnätverket
Om författaren
Tim Radford är frilansjournalist. Han arbetade för The Guardian för 32 år, blir (bland annat) bokstäver redaktör, konst redaktör, litterära redaktör och vetenskap redaktör. Han vann Association of British Science Writers utmärkelse för årets vetenskapsförfattare fyra gånger. Han tjänade på den brittiska kommittén för International Decade for Natural Disaster Reduction. Han har föreläst om vetenskap och media i dussintals brittiska och utländska städer.
Bok av denna författare:
Vetenskap som förändrade världen: Den otaliga historien om den andra 1960-revolutionen
av Tim Radford.
Klicka här för mer info och / eller för att beställa den här boken på Amazon. (Kindle bok)
