I 2018 avvisade Washington-väljare en föreslagna kolskatt. AP Photo / Ted S. Warren, Fil
Enligt en opinionsundersökning från januari "Rekordantal amerikaner säger att de bryr sig om global uppvärmning. "
I flera år, tidningar, citerar Pew och Gallup undersökningar, har proklamerat att majoriteten av amerikanerna är övertygade om att klimatförändringarna är verkliga, orsakas av människor och behöver lösas. Dessa undersökningar föreslår också utbrett stöd för politiska åtgärder för att bekämpa klimatförändringar, såsom a kol skatt.
Men när det gäller val, identifierar inte väljare klimatfrågor som viktiga drivrutiner för sina röstbeslut. I 2016 avslutningsundersökningar, varken republikanska eller demokratiska väljare noterade klimatförändringar bland de viktigaste frågorna som påverkat deras röster.
Även i 2018-halvtidsvalet, den vallokalsundersökningar ställde inte klimatförändringar bland väljareens största bekymmer. I stället rankade 41-procenten av väljare hälsopolitiken som det viktigaste problemet att driva sin röst, följt av invandring, ekonomi och pistolkontroll.
Vad förklarar detta koppla mellan undersökningar och omröstningar? Många frågor kan bakas in i undersökningarna själva.
I presidentvalet 2016 noterade inte republikanska eller demokratiska väljare klimatförändringarna bland de viktigaste frågorna som påverkat deras röst. Rob Crandall / shutterstock.com
För det första kan uppmätt stöd för miljöproblem drabbas av a social önskanhet bias. Med andra ord kan undersökta respondenter uttrycka stöd för politik för att hantera klimatförändringar eftersom de uppfattar detta som ett socialt lämpligt svar.
Uppblåst stöd speglar också problem i undersökningsdesign. Vissa undersökningar frågar respondenterna om sitt stöd för klimatpolitiken, utan att placera det i den bredare politiska kontexten. Isolerat kan respondenter uttrycka stark oro om klimatförändringar. Men när undersökningar innehåller andra politiska prioriteringar - till exempel jobb, hälso- och sjukvård och nationell säkerhet - svarar respondenterna ofta klimatpolitiken till ett mycket lägre läge på sin agenda.
Vissa klimatundersökningar är också mottagliga för frågorna om fråga ordereffekt och förankrings, där svar på tidigare frågor påverkar svaren på efterföljande frågor.
Till exempel, 2018 Nationell undersökning om energi- och miljöundersökning, genomförd av University of Michigan och Muhlenberg College, frågade respondenterna om deras stöd för olika versioner av kolskatter som skiljer sig åt hur skattepengarna skulle användas. 48 procent av de svarande sa att de stödde en generisk kolskatt, där ingen information om hur pengarna skulle spenderas gavs. Ännu mer sagt att de skulle stödja en inkomstneutral skatt, där skattepengar returneras till medborgare i form av lägre skatter eller utdelning eller en skatt som finansierar förnybara energiprojekt.
I alla fall förankrades svaren till nivån på stöd för en generisk skatt. Stödet för en viss skatt skulle förmodligen vara högre, inte lägre än den 48-procenten. Om undersökningen inte först frågade om en generisk skatt, skulle det inspelade stödet för olika versioner av kolskatten kunna ha varit lägre.
Dessutom order av svar kategorier påverkar nivån på stödet. När svarskategorier börjar med positiva värden, som "starkt stöd" tenderar stödnivån att vara högre än om svarskategorier startade med negativa värden, som "starkt motsätter sig". Så när en undersökning först frågar om en person starkt stöder en politiken, kan resultaten komma ut annorlunda än om de ställer exakt samma fråga, men omvänd ordningen med möjliga svar.
I en omröstning kan ordningen av frågor och svar påverka dina resultat. Georgejmclittle / shutterstock.com
Slutligen ber de flesta undersökningarna om stöd till klimatpolitiken utan att stava ut sina kostnadsimplikationer eller eventuella konstruktionsfel. Men i en valinställning skulle politiska motståndare förmodligen lyfta fram dessa exakta problem.
Till exempel, när det gäller Washington's Carbon Emissions Fee Initiative I-1631, fokuserade många tv-annonser av I-1631-motståndarna på hur denna avgift skulle öka energiräkningarna för hushållen. De kritiserade också I-1631 för bristande insyn eller ansvarighet, eftersom en ovalad styrelse utsedd av guvernören - i motsats till statslovgivaren - fick befogenhet att bestämma hur skattepengarna skulle spenderas. Medan Elwayundersökningen i oktober 2018 föreslog att 50 procent av de svarande stödde initiativet och 36 procent motsatte sig det. Berättelsen visade sig annorlunda i novembermånadersvalet när 57 procent av röstarna röstade emot det.
Som forskare som studerar miljöpolitiken och den allmänna opinionen anser vi att undersökningar bättre kan förutsäga politiskt stöd om de börjar ge information till den som svarar på den information som de skulle överväga vid valet. Undersökningar kan till exempel ge svarande information om eventuella problem med och kostnader för politiken, så att respondenterna kan överväga policyavvägningar. Pollsters kan också slumpmässigt ändra den ordning där stödnivåer listas över respondenterna.
Om sådana förändringar saknas kommer de allmänna opinionsundersökningarna sannolikt att fortsätta att ge en felaktig bedömning av det offentliga stödet till klimatpolitiken.
Om författaren
Nives Dolsak, professor och biträdande direktör, marinskolan, University of Washington och Aseem Prakash, Walker Family Professor och grundare direktör, Center for Environmental Politics, University of Washington
Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.
relaterade böcker
