Mycket av USA byggdes runt bilen, med större avstånd att täckas än på platser som Europa, vilket gör amerikanernas dagliga livsstil högre i energi än någon annanstans.
Varje morgon vaknar jag mellan en önskan att rädda världen och en lust att njuta av det. Detta gör det svårt att planera dagen.
Denna tanke, av författaren EB White, fångar spänningen som varje förespråkare för åtgärder mot klimatförändringar borde känna. Detta gäller särskilt för oss som forskar och som är mest kunniga om problemet och vilken roll våra livsstilar spelar för att skapa den.
George Marshall, i sin bok Inte ens tänka på detbeskriver den inre konflikten, depressionen och skulden som många forskare känner "som de kämpar för att kvadra vad de vet om effekterna av livsstil med hög koldioxidutsläpp med trycket att överensstämma med ett samhälle där dessa livsstilar inte bara uppmuntras men också ofta krävs som ett märke av social tillhörighet. "
Detta är ett verkligt problem för extern legitimitet också.
Trådbunden tidningen i 2015 rapporterade att Paris COP21 Climate Talks emitterade om 300,000 ton CO2. Ironin droppar från den statistiken, vilket inte är till skillnad från uppenbarelsen i 2006 att Al Gores hemförbrukad 191,000 kilowatt-timmar, Betydligt mer än 15,600 kilowattimmar som används av den typiska Nashville hus.
I båda fallen kompenseras de alltför stora utsläppen av certifierade utsläppsminskningar eller förnybar energi. Och i båda fallen misslyckades den sarkastiska snickringen inte, och fick en pågående kritik för dem vars handlingar inte tycks matcha brådskandet av deras ord.
Man behöver inte se långt för att hitta litanien. ”Hyklarna i luften"Hävdar ett blogginlägg. Kommentarer avsnittet av en annan artikel som heter "Klimataktivist: Flyga till konferenser saknar integritet"Ripper" vilket klimat "aktivist" som inte är helt hemma på Webex och GoToMeeting är en fullständigt falsk, "och" de borde vara helt "borta från nätet" om de verkligen gick på prat. "
Nu är det säkert att de som bryr sig om klimatförändringar inte behöver leva i grottor och ha på sig hårskjortor innan deras meddelande tas seriöst.
Men det finns en sannhetskärna i kritiken. Om klimatförändringarna är så allvarliga, varför försöker vi inte minst förändra våra livsstilar? Vi behöver viss grad av äkthet som matchar hur brådskande det är vad vi vet om problemet. Ska vi inte vara medvetna om våra liv och hur de bidrar till problemet, så att vi inte ses som arroganta (vårt arbete är så viktigt att det överväger effekterna av våra livsstilar) eller apatisk (Vi är forskare och vårt bidrag är vetenskap, inte politik eller social förändring)?
När vi anser att detta nästa steg, vi måste göra det utan att döma andra, utan att döma oss själva och med en tydlig medvetenhet om att individuella åtgärder räcker inte kommer att skapa olika typer av förändringar inom teknik, kultur och beteende som kommer att vara på en skala som krävs för att adress detta globala problem. Och ändå, bör vi ändå försöka.
Döm inte andra
Vi är alla mänskliga, med våra egna ambitioner och foibles, styrkor och svagheter, möjligheter och begränsningar. Och vi utvecklar alla motiveringar för de beslut vi fattar. Vi kanske säger oss att våra enskilda handlingar inte spelar någon roll och att det är upp till regeringarna att lösa detta. Eller vi kan berätta för oss själva att vi behöver göra det här; vi skadar inte någon, alla andra gör det eller andra människor mycket värre. Vi har alla sätt att utveckla självbetjäningsberättelser. Ingen är immun, särskilt när vi inte vet hur man enkelt kan leva kolneutrala liv.
Vissa använder sig av beroende av beroende för att beskriva våra livsstil med hög koldioxidutsläpp. Vi är beroende av olja, resor, konsumtion, etc. Men Jag gillade aldrig denna analogi eftersom det kan skapa domar som gör människor defensiva och ställer upp problemet som "oss mot dem".
Amerikaner konsumerar många gånger mer energi per capita än något annat land. Stort hem och mycket körning hjälper till att förklara varför. därför / flickr, CC BY-NC-NDAddiction (vanligtvis relaterad till droger eller alkohol) är en sjukdom som är en avvikelse från normen. Vi vet vad som är hälsosamt beteende och vi vet vad som inte är, för vissa människor är missbrukare och vissa människor är inte. Men i fråga om klimatförändringen står vi alla inför samma utmaning. På ett visst sätt är vi alla missbrukare med samma sjukdom, och det finns inga friska människor vi kan titta på för att mäta det normala beteendet.
Jag tror att en bättre analogi är ett kollektiv av människor som förlorat på en terräng som de trodde att de visste. Vi vet vad missbruk ser ut när den är härdad, men vet inte en grupp människor som går förlorade var att gå. Vad vi behöver är ledare som har en vision om vart man vänder sig, kan modellera beteende som får oss där, och visa empati för dem som är osäker på följande. Den rollen faller för oss alla.
Det finns inget utrymme för dom här. I själva verket har jag upptäckt att några av de mest självgoda människor på miljön tenderar att dra gränsen mellan acceptabla och oacceptabla livsstil precis där de är bosatta, vanligtvis i en skala för västerländska livsstil. Kan någon från Indien eller Bangladesh är överens om att alla västerländska livsstilen är en hållbar ett? Vem är att döma?
Döm inte oss själva
Precis som att skylla på andra för problemet med klimatförändringarna är inte produktivt, detsamma gäller för självkänsla. Vi får inte falla i fällan att känna sig otillräcklig eller ett bedrägeri baserat på en förväntan om perfektion. Det finns allvarliga begränsningar för att vidta enskilda åtgärder mot klimatförändringarna, och vi kan inte tillåta det perfekta att vara fiendens goda.
Klimatförändringar utgör en utmaning som skiljer sig från andra miljöproblem som kull eller äter en hotad art. När dessa är diskreta val innebär nästan alla livsstilsaktiviteter (och nästan varje tillverkningsaktivitet) skapandet av en viss grad av växthusgaser, oavsett om det värmer sitt hem eller kör för att besöka familjen. Den enkla sanningen är att, som kanadensisk akademiker och miljöaktivist David Suzuki påpekar, "Vi har inte infrastrukturen att vara ekologiskt neutral." Men han fortsätter,
Just nu är det viktiga att dela med sig av idéer och förändra sinne, och hur jag gör det är att träffas med människor eller tala. Tyvärr, i Kanada betyder det att jag måste flyga, och flygning ger en massa växthusgaser. Ändå betyder det inte att vi inte behöver försöka minimera vårt ekologiska fotavtryck. Jag gjorde det genom att försöka att inte använda en bil, eller när jag behövde, köpte jag den första Prius som såldes i Kanada. Vi har en regel i vårt hushåll: Om du ska jobba eller skola, tar du en buss eller går. Vi har minskat vår skräppost till ca en grön väska per månad, och jag tror att vi kan minska det ytterligare. Men varje gång jag hoppar i ett plan negerar det allt annat jag gör för att leva hållbart ... [Vi måste erkänna] att dessa saker spelar roll. Vi måste åtminstone försöka eftersom vi hoppas att övertyga andra att de alla måste försöka också. Men det finns olika nivåer av bidrag varje person kan göra.
Och det är nyckeln: var och en av oss måste börja ansträngningen på ett sätt som passar våra kunskaper, förhållanden, övertygelser och möjligheter. Vi måste varje start där vi är och lära sig att bli medveten om vår påverkan, hur dessa effekter kan minskas eller elimineras och utmaningarna med att vidta åtgärder.
Ta enskilda åtgärder
Börja långsamt och börja realistiskt. Verklig och varaktig förändring måste vara gradvis och försiktig. Stora stora förändringar, precis som storåriga årsbeslut, har en vana att misslyckas. Ta det första steget, inte med målet att förändra världen. Istället startar du din personliga resa utan att du vet hur det tar dig.
Först utbilda dig själv. Prova en personlig kolkalkylator, till exempel denna från EPA. Lär dig om din direkta och indirekta utsläpp och var de kommer ifrån från en boken eller kanske en klass.
För det andra, utforska sätt att minska dessa effekter på sätt som passar dina livsstils krav. Gå till Går grön checklista för 101 sätt att komma igång, eller EPA: s webbsida på vad du kan göra för att hantera klimatförändringar. Isolera ditt hem, skruva in en LED-lampa, återvinna toalettpapper roll, ändra din placeringsportfölj, byta karriär, volontär för en miljögrupp, köpa en programmerbar termostat, köpa en mer bränslesnål bil, köpa en cykel, don 't köpa någonting alls, tänk på vad du konsumerar! Försök att ge upp kött. Om inte permanent, prova en kort tid, kanske för fastan (om du är mycket ambitiösa, försök ge upp kol för fastan). När alla alternativ är utmätta kan du lära dig om att köpa koldioxidutjämningar.
Eko-fördelar med att stanna hemma
En aktivitet som har fått stor uppmärksamhet för beteendeförändring bland forskare är att sluta gå till konferenser. Även om få studier som kvantifierar akademiska koldioxidutsläpp finns, en studie i Ekologiska indikatorer fann att transporten står för 75-procenten av kolavtrycket av en Ph.D. student och närvaro på konferenser står för 35 procent av det koldioxidavtrycket.
Som svar, professor Kevin Anderson vid University of Manchester tog tåget till en konferens i Kina, övertygad om att detta läggas till legitimitet hans vetenskap. Professor laurie Zoloth, som styr nordvästra centrum för bioetik, vetenskap och samhälle, uppmanar forskare att ta en sabbatical från akademisk konferensresa vart sjunde år för att tillåta jorden att vila. I oktober 2015 lanserade en grupp 56 forskare från mer än ett dussin länder en framställning uppmanar universitet och akademiska yrkesorganisationer att kraftigt minska sina flygrelaterade fotspår som en del av ansträngningarna att begränsa destabiliseringen av klimatsystemet.
Även om detta kan vara svaret för vissa, kan det inte vara för andra. Till exempel behöver kollegor på några mindre högskolor konferenser för att skapa kontakter och få tillgång till den senaste forskningen. I slutet är konferenser en viktig aspekt av vad forskare gör för att leva och helt enkelt stoppa dem, enligt min mening är kontraproduktiva. Istället var uppmärksam på vilka konferenser du går till och hur, och överväga koldioxidutsläppet på din livsstil i sin helhet innan du bestämmer dig för var du ska agera.
I slutändan borde vi inte förlora synen på vad vi bäst gör. Gör bra forskning; dela den med andra tala om klimatförändringar; använd den kunskapen för att rösta för politikare som föreslår åtgärder i frågan. Och erkänner att vi också måste ändra systemet.
Hur man ändrar systemet
Låt möta det; enskilda handlingar ensamma löser inte problemet. De kommer att ge oss insikter på lösningarna och en känsla av omfattningen av förändring som är nödvändig för att förändra vår kultur av värderingar och beteende. Men de nödvändiga förändringarna måste komma från en förändring av samhällsnormer och marknadsregler. Det kommer att kräva en utmaning för konsumentismens dominerande begrepp, förändringar i kapitalismens regler och a omprövning av den roll som företaget i samhället.
Om de utformas ordentligt kommer policyer som hanterar klimatförändringar att minska eller till och med eliminera effekterna av enskilda beteenden. Till exempel, Dr Grischa Perino från University of East Anglia Center for Behavioral and Experiment Social Science erbjöd provocerande argument att gröna konsumenter som frivilligt väljer att inte flyga inom EU av miljöskäl, faktiskt kommer att ha "ingen inverkan på totala utsläpp" i stora en del av utjämningen av de utsläpp som krävs av EU: s system för handel med utsläppsrätter. Medan vissa kritiserar resultatet som att vara för teoretiskt och inte reflekterande av genomförandevärlden, så är det vad förordningarna ska göra: byt hela systemet, inte bara delar av det.
Vissa ser något syndare i fokus på individuella åtgärder. Författare Murray Bookchin varnar för att "det är felaktig och orättvist att tvinga folk att tro att de är personligen ansvarig för dagens ekologiska katastrofer, eftersom de konsumerar för mycket eller föröka sig alltför lätt. ... Om "enkel levande" och militant återvinning är de viktigaste lösningar på miljökrisen, kommer krisen säkert att fortsätta och intensifieras. "
Kultur och beteendeförändring innebär att vi alla
I slutändan är utmaningen av klimatförändringarna, den bredare utmaningen att leva i Anthropocene, kräver en omfattande förändring i vår kultur. Skiftet måste ske från botten upp och uppifrån.
De av oss som bryr sig om klimatförändringen måste modellera ett sätt, om inte bara genom åtgärd, åtminstone genom försök att försöka. Vi behöver öva konsten att vara uppmärksam, tänka och bete sig annorlunda än de dominerande kulturella normerna för konsumtion berätta för oss att tänka och uppträda.
Vi måste sträva efter att både förespråka och belysa en ny världsutsikt, en som rör sig från kol som är begränsad till koldioxidneutral och så småningom kolnegativ. Eller som forskare John Ehrenfeld beskriver den, flyttar från att vara mindre ohållbar till att vara mer hållbar. Ingen av oss vet hur man gör det ännu.
Men som Franciskus påpekar någon ansträngning i rätt riktning ", men liten kan det vara, öppnar oss för mycket större horisonter av förståelse och personlig utveckling ... [och] en större känsla av ansvar, en stark känsla av gemenskap, en beredskap att skydda andra, en anda av kreativitet och en djup kärlek till landet. "
Detta är essensen av enskilda åtgärder, att sträva efter en ny medvetenhet. Vi kan inte utforska denna nya verklighet i det abstrakta. Vi måste sträva efter förändring i större skala samtidigt experimentera med förändringar i våra egna dagliga livsstil. Miljö äkthet bosatt i båda.
Om författaren
Andrew J. Hoffman, Holcim (US) professor vid Ross School of Business och Education Director på Graham Sustainability Institute, University of Michigan. Han har publicerat tolv böcker, som har översatts till fem språk. Hans arbete har tagits upp i ett flertal medier, bland annat New York Times, Scientific American, Time, Wall Street Journal och National Public Radio.
Denna artikel publicerades ursprungligen på Avlyssningen
Relaterade Bok:
