Är vegetariska hamburgare framtidens väg? Ella Olsson / Flickr, CC BY-SA
IPCC: s specialrapport, Klimatförändring och land, släpptes i går kväll, har hittat en tredje av världens utsläpp av växthusgaser kommer från ”landet”: till stor del jordbruk, livsmedelsproduktion, markröjning och avskogning.
Hållbart jordbruk är ett stort fokus i rapporten, eftersom växter och jord potentiellt kan innehålla enorma mängder kol. Men det är oerhört svårt som konsument att räkna ut det totala fotavtrycket för enskilda produkter, eftersom de inte tar hänsyn till dessa överväganden.
Två veganska varumärken har publicerat rapporter om deras burgers miljöavtryck. Omöjliga livsmedel hävdar att hans hamburgare kräver 87% mindre vatten och 96% mindre mark och producerar 89% färre växthusgasutsläpp än en nötköttversion. Dessutom skulle det bidra 92% mindre vattenföroreningar.
På liknande sätt Bortom Kött hävdar att sin hamburgare kräver 99% mindre vatten, 93% mindre mark, 90% färre växthusutsläpp och 46% mindre energi än en nötköttburger.
Men dessa resultat har fokuserat på områden där veganprodukter fungerar bra och står inte för markkol eller potentiell avskogning. Detta kan ändra bilden.
Hur mäter du ett miljöavtryck?
Veganska och vegetariska ”köttalternativ” har blivit alltmer populära. Ofta i form av hamburgare är produkterna avsedda att emulera smak, näringsvärde, "munkänsla" och till och med matlagningsupplevelsen hos en köttburgare. Målet är att förse konsumenterna med produkter som är som kött i alla avseenden utom ett: deras miljöpåverkan.
Impossible Foods and Beyond Meat har vardera publicerat ”livscykelbedömningar” (LCA), som mäter miljöaspekter av produkter över leveranskedjan. Som framgår av siffrorna citerade ovan hävdar båda att deras hamburgare använder en bråkdel av resurserna för traditionella nötköttburgare.
Dessa resultat låter imponerande, men LCA-resultat kan vara vilseledande när de tas ur sammanhang. Titta på de underliggande rapporterna för Beyond Burger och Omöjlig Burger det blir tydligt att uttalanden som ”mindre vatten” och ”mindre land” betyder olika saker i praktiken.
Det finns signifikanta skillnader mellan de två studierna i beräkningarna av mark- och vattenanvändning för nötköttburgeren, och de slutliga resultaten uttrycks inte i samma enheter. Detta betyder inte nödvändigtvis att någon av studierna är ogiltiga, men det betyder att uttalandena på webbplatserna är förenklade och inte tillåter tydlig tolkning.
Båda studierna motiverar sitt val av indikatorer genom att säga att de är de vanligaste som används i undersökningar av nötköttavtryck. Men är de de mest relevanta indikatorerna för vegansk burgerproduktion?
Genom att göra en jämförelse endast för de miljöaspekter som är viktigast för köttprodukter kan resultaten se extra positiva ut för de veganska alternativen, eftersom andra aspekter kan ha visat ett mindre gynnsamt resultat. Resultaten som presenteras kan vara sanna, men de är inte hela sanningen.
Det är viktigt att studierna jämför resultaten för de veganska hamburgarna med en nötköttburger som produceras i USA. För att vara exakt produceras det från nötkreatur från genomsnittliga, konventionella amerikanska produktionssystem.
Detta är ett giltigt val, eftersom det här är standardburgerkött på den amerikanska marknaden. Men resultaten kan vara mycket olika för andra djur, för nötkött i andra länder eller för okonventionellt odlat nötkött.
Okonventionellt nötkött
A tredje studien, släppt nyligen, utvärderar nötkött som produceras på White Oak Pastures, en regenerativ betesgård i USA. Regenerativ betesmark använder anpassade djurbetar för att berika jordar och förbättra biologisk mångfald, vatten och näringscykel.
White Oak-gården binder upp så mycket kol i dess jord och vegetation att den mer än kompenserar utsläppen från dess boskap. Med andra ord har den en negativ koldioxidavtryck. Denna studie jämförde nötkött av vitt ek gynnsamt med konventionellt nötkött, kyckling, fläsk och soja samt Beyond Burger.
Det tysta antagandet är emellertid att ingen kolkoncentration inträffar i konventionell nötkött betar eller på foder- och sojabönder. Detta är inte nödvändigtvis sant. White Oak Pastures använder betar för att regenerera nedbrutna grödor, så det är troligt att liknande betar på andra gårdar skulle resultera i att man håller ytterligare kol under de första decennierna.
I Australien är det jordbrukare som konverterar sitt odlingsland till betesmark (som lagrar mer kol) berättigade till krediter under fonden för utsläppsminskning. Det finns också bevis på att beskärningssystem ibland kan hålla kol också USA såväl som i Australien. Till exempel australiens kolavtryck korn och raps kan vara en del 10% mindre när man tar hänsyn till kolbindning i jord.
Det är uppenbart att markkol kan spela en viktig roll i nätets kolavtryck i många livsmedel. Hur skulle veganburgeren jämfört med nötköttburgerjämförelsen se ut om jordens kol- och biologiska mångfaldsaspekter hade inkluderats?
Som sagt, White Oak Pastures-studien presenterar inte heller hela historien, eftersom koldioxidbinding i marken endast utvärderades för sin egen produkt, och studien tittade inte på några andra aspekter som vattenskarpa eller biologisk mångfald.
Det är en besvikelse att sådana framstående produkter inte publicerar mer omfattande miljöresultat, med tanke på att detta länge har föreskrivits av internationella standarder.
Nu när den nya specialrapporten ännu en gång betonar hur viktiga jordar är i en övergång till hållbart jordbruk och mat är det dags att göra bättre.
Om författaren
Maartje Sevenster, forskningsforskare klimatsmart jordbruk, CSIRO och Brad Ridoutt, huvudforskningsforskare, CSIRO Jordbruk, CSIRO
Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.
books_food
