Klimatförändringar, som orsakas av mänsklig aktivitet, är förmodligen det största enskilda problemet som världen står inför idag, och det är djupt intrasslat med frågan om hur man lyfter miljarder människor ur fattigdom utan att förstöra den globala miljön i processen. Men klimatförändringen utgör också en kris för ekonomer (jag är en). För årtionden sedan utvecklade ekonomer lösningar - eller varianter i samma lösning - på problemet med föroreningar, vilket är en uppgift om ett pris på generering av föroreningar som koldioxid (CO2). Tanken var att göra synliga och ansvariga de sanna miljökostnaderna för varje produktionsprocess.
Kol prissättning kan stabilisera det globala klimatet och locka oönskad uppvärmning till en bråkdel av kostnaden som vi sannolikt kommer att sluta betala på andra sätt. Och eftersom utsläppen snabbt reducerades, kunde vi rädda tillräckligt för att kompensera de flesta "förlorarna", som fördrivna kolgruvarbetare. en positiv summa lösning. Ändå har koldioxidprissättningen blivit mestadels till fördel för regelbundna lösningar som är betydligt dyrare. Varför?
Miljöföroreningar är en av de mest genomgripande och otänkbara misslyckandena i marknadssystemen (och den sovjetiska centralplaneringen). Nästan alla typer av ekonomisk verksamhet producerar skadliga biprodukter som är kostsamma att kassera sig på ett säkert sätt. Det billigaste att göra är att dumpa avfallet till vattenvägar eller atmosfären. Under rena friluftsvillkor är det precis vad som händer. Förorenare betalar ingenting för dumpningsavfall medan samhället bär kostnaden.
Eftersom det mesta av energi i moderna samhällen kommer från brinnande kolbaserade bränslen kommer lösningen av detta problem, oavsett om det sker genom ny teknik eller förändrade konsumtionsmönster, att kräva förändringar i ett stort antal ekonomiska aktiviteter. Om dessa förändringar ska uppnås utan att minska levnadsstandarden eller hindra de mindre utvecklade ländernas ansträngningar att lyfta sig ur fattigdom är det viktigt att hitta en väg mot utsläppsminskning som minimerar kostnaderna.
Men eftersom föroreningsutgifterna inte är korrekt representerade i marknadspriserna, är det knappast att använda de redovisnings kostnader som finns i företagens balansräkningar eller de marknadsbaserade kostnaderna som ingår i nationella redovisningsåtgärder som bruttonationalprodukten (BNP). För ekonomer är det rätta sättet att tänka i form av "möjlighetskostnad", som kan definieras enligt följande: Kostnadskostnaden för något av värde är vad du måste ge upp så att du kan få det. Så hur ska vi tänka på kostnaden för CO2 utsläpp?
Vi kan börja med de kostnader som världens befolkning i sin helhet ställer inför klimatförändringen och mäta hur det förändras med ytterligare utsläpp. Men det här är en omöjligt svår uppgift. Allt vi vet om kostnaderna för klimatförändringarna är att de kommer att bli stora och eventuellt katastrofala. Det är bättre att tänka på koldioxidbudgetar. Vi har en bra ide hur mycket mer CO2 världen har råd att ge ut, samtidigt som sannolikheten för farliga klimatförändringar är relativt låg. En typisk uppskattning är 2,900 miljarder ton - varav 1,900 miljarder ton redan har emitterats.
Inom en viss kolbudget, ett ytterligare ton CO2 emitterad från en källa kräver en minskning av ett ton någon annanstans. Så det är kostnaden för denna kompensationsreduktion som bestämmer kostnaden för extra utsläpp. Problemet är att så länge som CO2 genererade "försvinner" i atmosfären (och så småningom oceanerna), företag och hushåll bär inte kostnaden för CO2 de avger.
I en väl fungerande marknadsekonomi reflekterar priserna kostnaderna (och vice versa). Ett pris för CO2 utsläpp som är tillräckligt höga för att hålla totala utsläpp inom kolbudgeten skulle säkerställa att kostnaden för att öka utsläppen skulle vara lika med priset. Men hur kan detta uppstå?
II den 1920, föreslog den engelska ekonomen Arthur Pigou att man införde skatter på företag som genererar förorening. Detta skulle göra att de (inklusive) priserna som betalas av dessa företag speglar sociala kostnader. Ett alternativt tillvägagångssätt, som utvecklats av nobelpristagaren Ronald Coase, betonar egenskapen för äganderätten. I stället för att fastställa ett pris för förorening bestämmer samhället hur mycket föroreningar kan tolereras och skapar äganderätt (utsläppstillstånd) som återspeglar det beslutet. Företag som vill bränna kol måste förvärva utsläppstillstånd för CO2 de producerar. Med koldioxidskatteinriktningen fastställs ett pris och låter marknaderna bestämma volymen av förorenande verksamhet, fastighetsrättighetsmetoden sätter volymen och låter marknaden bestämma priset.
Det finns ingen nödvändig koppling mellan att införa en kolskatt och fördela de erhållna betalningarna. Men naturliga intuitioner för rättvisa föreslår att intäkterna från kol prissättning bör gå till de negativa effekterna. På nationell nivå kan intäkterna användas för att kompensera kostnaderna för låginkomsthushållen. Mer ambitiöst skulle ett helt enkelt system med globala äganderätt ge alla lika rättigheter och kräva de som vill bränna mer än sin andel av kol (för det mesta den globala rika) för att köpa rättigheter från dem som brinner mindre.
Detta ställer frågan om huruvida utsläppsrätter bör jämställas framöver eller om historiska utsläpp bör beaktas, så att fattigare länder kan "komma ikapp". Denna debatt har gjorts i stor utsträckning irrelevant av dramatiska droppar i priset på förnybar energi som har åtskilda utvecklingsstrategier baserade på fossila bränslen. Den bästa lösningen verkar vara "kontrakt och konvergera". Det vill säga att alla nationer ska konvergeras så fort som möjligt till en utsläppsnivå långt under den i nuvarande utvecklade länderna och sedan helt utsläppa utsläppen.
Kolskatter har redan införts på olika ställen, och föreslagits i många fler, men har träffats med kraftfullt motstånd nästan överallt. Utsläppstillståndsplanerna har varit något mer framgångsrika, särskilt i Europeiska unionen, men har inte tagit slut på det sätt som planeras när Kyotoprotokollet undertecknades i 1997. Detta nedslående resultat kräver förklaring.
Pigou och Coases idéer ger ett teoretiskt snyggt svar på marknadsfelproblemet. Tyvärr går de in i det mer grundläggande problemet med inkomstfördelning och egendomsrättigheter. Om regeringar skapar utsläppsrätter och auktionerar dem, skapar de offentliga egendom ur en resurs (atmosfären) som tidigare var tillgänglig för användning (och missbruk) gratis. Detsamma gäller när en kolskatt föreslås.
Oavsett om egendomsrättigheter skapas uttryckligen, som i Coase-tillvägagångssättet, eller implicit genom kolskatterna som föreslagits av Pigou, kommer det att bli förlorare såväl som vinnare från den därmed följande förändringen av fördelningen av egendomsrättigheter och därmed marknadsinkomster. Inte överraskande har de potentiella förlorarna motsatt marknadsbaserad politik för föroreningsbekämpning.
Det starkaste motståndet uppstår när företag som tidigare har dumpat sitt avfall till luftvägar och vattendrag gratis tvingas bära kostnaderna för sina handlingar genom att betala skatt eller köpa utsläppsrätter. Sådana företag kan ringa på en rad lobbyister, tankar och vänliga politiker för att försvara sina intressen.
Inför dessa svårigheter har regeringarna ofta fallit tillbaka på enklare alternativ som regelverk och ad hoc interventioner, såsom inmatningstullar och mål för förnybar energi. Dessa lösningar är dyrare och ofta mer regressiva, inte minst eftersom storleken på kostnadsbelastningen och hur den distribueras är obskär och svår att förstå. Men de sannolika kostnaderna för klimatförändringen är så stora att även bästa möjliga lösningar som direktreglering är att föredra att inte göra någonting. och de förseningar som orsakats av motstånd från näringslivet och från de ideologiskt drivna vetenskapsförnekarna i deras lön har varit sådana att på kort sikt krävs nödåtgärder.
Ändå går inte behovet av att reagera på klimatförändringen någon gång snart, och kostnaderna för regleringslösningar fortsätter att monteras. Om vi ska stabilisera det globala klimatet utan att hindra ansträngningar för att avsluta våldet med global fattigdom är en viss form av kol prissättning väsentlig.
Ekonomien i två lektioner: Varför marknader fungerar så bra, och varför de kan misslyckas så illa by John Quiggin är kommande via Princeton University Press.
Om författaren
John Quiggin är professor i ekonomi vid University of Queensland i Brisbane. Han är författare till Zombie Ekonomien (2010), och hans senaste bok är Ekonomien i två lektioner: Varför marknader fungerar så bra, och varför de kan misslyckas så illa (kommande, 2019).
Denna artikel publicerades ursprungligen på aeon och har publicerats under Creative Commons.
relaterade böcker
Drawdown: Den mest omfattande planen som någonsin föreslagits för att omvända global uppvärmning
av Paul Hawken och Tom Steyer
Mot bakgrund av utbredd rädsla och apati har en internationell koalition av forskare, yrkesverksamma och forskare kommit ihop för att erbjuda en rad realistiska och djärva lösningar på klimatförändringen. Ett hundra tekniker och metoder beskrivs här-några är välkända; något du kanske aldrig har hört talas om. De sträcker sig från ren energi för att utbilda flickor i låginkomstländer till markanvändningspraxis som drar kol ut ur luften. Lösningarna finns, är ekonomiskt lönsamma och samhällen runt om i världen håller för närvarande på att anta dem med skicklighet och beslutsamhet. Finns på Amazon
Utformning av klimatlösningar: En policyhandbok för lågkol Energi
av Hal Harvey, Robbie Orvis, Jeffrey Rissman
Med effekterna av klimatförändringar redan på oss är behovet av att minska de globala utsläppen av växthusgaser inget mindre än brådskande. Det är en skrämmande utmaning, men teknologierna och strategierna för att möta den finns idag. En liten uppsättning energipolicyer, utformade och genomförda väl, kan sätta oss på vägen till en koldioxidsnål framtid. Energisystem är stora och komplexa, så energipolitiken måste vara fokuserad och kostnadseffektiv. One-size-fits-all-tillvägagångssätt gör helt enkelt inte jobbet gjort. Politiska beslutsfattare behöver en tydlig och omfattande resurs som beskriver energipolitiken som kommer att ha störst inverkan på vår klimatframtid och beskriver hur man utformar dessa policyer väl. Finns på Amazon
Detta förändrar allt: Kapitalism vs. Klimat
av Naomi Klein
In Detta förändrar allt Naomi Klein hävdar att klimatförändringen inte bara är en annan fråga som ska lämnas snyggt mellan skatter och hälsovård. Det är ett larm som kräver att vi fixar ett ekonomiskt system som redan misslyckas på många sätt. Klein bygger noggrant fallet för hur massivt att minska våra utsläpp av växthusgaser är vår bästa chans att samtidigt minska ojämlikheterna i olikheterna, återinföra våra brutna demokratier och bygga om våra slagna lokala ekonomier. Hon avslöjar den ideologiska desperationen av klimatförändringsförnekarna, de geoengineers messianiska vansinne och den tragiska defeatismen av alltför många vanliga gröna initiativ. Och hon visar exakt varför marknaden inte har och kan inte fixa klimatkrisen, men kommer istället att göra saker värre, med alltmer extrema och ekologiskt skadliga utvinningsmetoder, tillsammans med katastrofal katastrofkapitalism. Finns på Amazon
Från Utgivaren:
Inköp på Amazon går för att täcka kostnaden för att få dig InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, och ClimateImpactNews.com utan kostnad och utan annonsörer som spåra dina surfvanor. Även om du klickar på en länk men inte köper dessa valda produkter, betalar allt annat du köper i samma besök på Amazon oss en liten provision. Det finns ingen extra kostnad för dig, så var vänlig bidra till insatsen. Du kan också använd denna länk att använda till Amazon när som helst så att du kan hjälpa till att stödja våra ansträngningar.
