Studentaktivister med Sunrise Movement upptar Nancy Pelosis kontor i november 2018, när hon var Minority Leader, att kräva att hon och demokraterna agerar på klimatförändringar. Shutterstock
Alla verkar ha en åsikt om den (nya) Green New Deal. Det är en ambitiös plan att göra Amerika koldioxidneutral - och mer rättvist - på bara en 10-år.
Även om den gröna nya överenskommelsen som kommer att röstas om i den amerikanska senaten kommer sannolikt att vara "Lyckligt besegrad" Den bredare debatten som den har gett - hur bäst att reagera på klimatförändringar - kommer inte att försvinna någon gång snart.
Förslagets huvudmästare, rep Alexandria Ocasio-Cortez, är tydligt mer än kapabel att svara på sina kritiker. Men experter behöver också väga in, särskilt för att varje av de viktigaste elementen i ramverket - inklusive kärnanspråk att regeringar måste vara den främsta drivkraften för övergången till en grön ekonomi - backas upp av en omfattande karaktär av akademisk forskning.
Vissa kritiker säger att Green New Deal är för dyrt och andra har effektivt svarat på det argumentet. Men hur är det med de andra gemensamma kritiken?
Den avvisar den vanliga ekonomin
Den vanliga ekonomiska lösningen för klimatförändringar är att sätta pris på kol, exempelvis genom en kolskatt eller utsläppshandel. Denna idé har dominerat klimatpolitiska diskussioner på hemmaplan och internationell nivå i åratal.
Redaktörerna för The Economist beklagar att Green New Deal inte betonar kol prissättning. Klimatförändringen är enligt deras uppfattning ett exempel på marknadsmisslyckande med en okomplicerad lösning. För att lösa problemet, säger de "regeringar behöver bara inkludera den sociala kostnaden för kol i de priser som människor betalar. "
Visas, lösningen är inte så enkel som de skulle få oss att tro. För ett måste kolpriset vara otroligt hög och täcka en bred del av ekonomin för att avsevärt minska utsläppen av växthusgaser. regeringar har inte visat en vilja att göra detta och ny forskning tyder på att även branta priser kommer inte att ge de nödvändiga djupa utsläppsminskningarna att begränsa den globala uppvärmningen till under 2C.
Det här är inte att säga att ett pris på kol inte har någon roll att spela i en Green New Deal - och Ocasio-Cortez-förslaget utesluter inte det. Poängen är att kol prissättning inte är det enda spelet i stan och vi bör inte vara shackled till det som vårt enda svar bara för att ortodoxa ekonomer föredrar sin "elegans".
Det saknar fokus
Ocasio-Cortez-resolutionen innehåller ett antal mål förutom koldioxidneutralitet som universell hälso- och sjukvård och starkare rättigheter för arbetstagare.
Vissa ser det här "grön intersectionality"Som skadligt för kampen mot klimatförändringarna. De argumenterar för det Dessa andra politiska mål är irrelevanta, kostsamma och kommer att försvaga stöd för planen. Andra föreslår tvärtom att det är politiskt kunnigt att länka frågor som väljare tydligt bryr sig om kampen mot klimatförändringar.
Författare och aktivist Naomi Klein har framhållit talang varför båda sidorna saknar poängen. Den rådande utsikten ställer frågor till silor och förstår inte att kriserna av ojämlikhet och miljöförstörelse är "oskiljaktigt kopplad - och kan bara övervinnas med en holistisk vision för social och ekonomisk omvandling. "
Återigen har forskning länge identifierat dessa länkar. Ta till exempel den mycket diskuterade arbetsgaranti som tillhandahåller ett socialt skyddsnät i form av offentligt finansierade "gröna jobb", t.ex. isoleringshem eller miljörehabilitering. Denna idé kommer från arbetet av ekonomer som Pavlina Tcherneva, och det passar med det bredare begreppet "bara övergången"- tanken att de människor som förlorar sina jobb inom fossila bränslesektorn som ett resultat av övergången till en grön ekonomi inte får lämnas kvar.
Det är inte tillräckligt grönt
När president Franklin D. Roosevelt introducerade New Deal i 1933 för att ta itu med den stora depressionen spelade det ingen roll mycket vad regeringen satsade på, så länge som jobb skapades. Teoretiskt sett kan regeringen betala människor för att gräva hål och fylla dem igen. I praktiken syftade det till offentliga fördelar från sina investeringar, inklusive skogsplantering och utbyggnaden av nationalparkssystemet genom Civil Conservation Corps.
Det är mycket svårare att se till att investeringarna under Green New Deal faktiskt uppfyller målen för ekonomisk jämlikhet och miljöhållbarhet. Det finns en lång historia av "gröna" program som inte lever upp till förväntningarna. Faktum är att även den civila konserveringsgruppen var tömd av många ekologer vid den tiden för att bygga vägar i naturområden och plantera trädmonokulturer, i stället för en blandning av arter, vilket gav mindre livsmiljöer för vilda djur och lämnade de nya skogarna mer mottagliga för skadedjur.
Stridslinjerna är för närvarande dras över om Green New Deal ska omfatta investeringar i kärnkraft och tillåter förbränning av fossilt bränsle i kombination med kolavskiljnings- och lagringsteknik.
Det finns också mer subtila frågor att vara medvetna om. Det är tämligen enkelt att grönska stora infrastrukturprojekt, till exempel. Ett "grönt" elprojekt finansierat av Kanadas 2009-stimulanspaket utformades enbart för att ge billig energi till gruvföretag, vilket ger dem tillgång till ett avlägset och tidigare orörd naturområde. Dessutom gick de allra flesta pengar från Koreas 2009 Green New Deal till ett större damprojekt motståndskraftigt mot miljöaktivister.
Bekymmer om Grön New Deal grönhet kan ännu inte avfärdas: Djävulen kommer att vara i detaljerna, och det finns mycket arbete att göra i detta avseende. Men under tiden har det bredare skiftet i utformningen av klimatförändringsdebatten som förslaget initierat bör erkännas och välkomnas.
Denna artikel publicerades ursprungligen på Avlyssningen
relaterade böcker
