Domstolen sa att Shells utsläppsminskningsinsatser var "ganska immateriella". Shutterstock
Tre globala fossila bränslejättar har just drabbats av pinsamma tillrättavisningar på grund av deras otillräckliga åtgärder mot klimatförändringen. Sammantaget visar utvecklingen hur domstolar och frustrerade investerare i allt högre grad är villiga att tvinga företag att snabbt minska sin koldioxidförorening.
En holländsk domstol beordrade Royal Dutch Shell att sänka sina växthusutsläpp och 61% av Chevron-aktieägarna stödde en resolution för att tvinga företaget att göra detsamma. Och i en upprördhet på Exxon Mobil vann en aktivist hedgefond två platser i bolagets styrelse.
Vinstraden följdes i Australien på torsdag av en Rättsbeslut att den federala miljöministern, när han beslutar om en ny kolgruva ska godkännas eller inte, är skyldig att ta hand om ungdomar för att undvika att orsaka dem personskador från klimatförändringarna.
Domstolens avgöranden är särskilt betydelsefulla. Domstolar har ofta varit ovilliga att blanda sig i det som ses som en fråga som bäst lämnas åt beslutsfattare. Dessa nya domar och andra antyder att domstolar är mer beredda att granska företagens utsläppsminskningar och - i fallet med den nederländska domstolen - beordra dem att göra mer.
Vinsterna för klimatåtgärder sätter stora föroreningar på varsel. APDomstolen varnar för '' irreversibla konsekvenser ''
I en världens första dom, en Haag domstol beordrade olje- och gasjätten Shell för att minska koldioxidutsläppen med 45% fram till 2030, jämfört med 2019-nivåerna. Domstolen noterade att Shell inte hade några utsläppsminskningsmål till 2030, och dess politik fram till 2050 var "ganska immateriell, odefinierad och icke-bindande".
Ärendet väcktes av klimataktivister och människorättsgrupper. Domstolen fann att klimatförändringar på grund av koldioxidutsläpp ”har allvarliga och oåterkalleliga konsekvenser” och hotade den mänskliga ”rätten till liv”. Man fann också att Shell var ansvarig för så kallade ”Scope 3” -utsläpp som genererats av sina kunder och leverantörer.
Chevron upprörd involverade ett investeraruppror. Vissa 61% av aktieägarna stödde en upplösning uppmanar Chevron att avsevärt minska utsläpp från Scope 3 som genereras av användningen av dess olja och gas.
Och förra veckan, aktieägare i ExxonMobil, en av världens största företagets växthusgasutsläpp, tvingade en dramatisk skakning av ledningen. En aktivist hedgefond, motor nr 1, vann två och potentiellt tre, placeras i företagets 12-personers styrelse.
Motor nr 1 uttryckligen länkar Exxons ojämn ekonomisk prestanda till ett misslyckande med att investera i koldioxidsnål teknik.
Klimatkunniga aktieägare förenas
Som mänsklig aktivitet orsakar Jordens atmosfär att värmas upp, stora fossila bränsleföretag är under ökande press att agera.
A bara 20 företag har bidragit med 493 miljarder ton koldioxid och metan till atmosfären, främst från förbränning av deras olja, kol och gas. Detta motsvarar 35% av alla globala utsläpp av växthusgaser sedan 1965.
Aktieägare - många som är bekymrade över de ekonomiska riskerna med klimatförändringar - leder företagets ansvarsskyldighet. De Klimatåtgärd 100 + initiativ är ett ledande exempel.
Det involverar mer än 400 investerare med mer än 35 biljoner dollar i förvaltningstillgångar, som arbetar med företag för att minska utsläppen och förbättra styrning och klimatrelaterade finansiella rapporter. Liknande rörelser växer över hela världen.
Aktieägare i Australien är också intensifiera engagemang med företag över klimatförändringar.
Förra året togs aktieägares resolutioner om klimatförändringar Santos och Woodside. Medan ingen av resolutionerna uppnådde det 75% stöd som behövdes för att klara, fick båda enastående stödnivåer - 43.39% respektive 50.16% av rösterna.
Och i maj 2021, Rio Tinto blev den första Australisk styrelse att offentligt tillbaka aktieägares beslut om klimatförändringar, som därefter passerade med 99% stöd.
Tvisttrenden
Hittills har frågan om företagsförorenare lagligen kan tvingas minska utsläppen av växthusgaser varit obesvarad. Medan fossila bränsleföretag har mött en rad klimatstämningar i USA och Europa har domstolar ofta avvisat påståendena av processuella skäl.
Ärenden som väckts mot regeringar har varit mer framgångsrika. År 2019 bekräftade till exempel den nederländska högsta domstolen att regeringen har en rättslig skyldighet för att förhindra farlig klimatförändring.
Beslutet mot Shell är betydelsefullt och sänder en tydlig signal om att företag kan hållas juridiskt ansvariga för växthusföroreningar.
Shell har tidigare argued det kan bara minska sina absoluta utsläpp genom att krympa sin verksamhet. Det senaste fallet belyser hur sådana företag snabbt kan behöva hitta nya former av intäkter eller ansvara för juridiskt ansvar.
Det är osannolikt att vi kommer att se identiska tvister i Australien, eftersom våra lagar skiljer sig från de i Nederländerna. Men Shell-ärendet är symboliskt för en bredare trend av klimatstvister som utmanar företagens förorenare.
Detta inkluderar fallet som beslutades på torsdag med ungdomar som motsatte sig ett företags kolgruvexpansion och australiska fall som argumenterar för större avslöjande av klimatrisk från företag, banker och superfonder.
Förändring är nära
Olje- och gasföretag argumenterar ofta Scope 3-utsläpp är inte deras ansvar eftersom de inte kontrollerar hur kunder använder sina produkter. Shell-upptäckten och aktieägaråtgärden mot Chevron tyder på att detta påstående kan komma att få lite inflytande över domstolar eller aktieägare i framtiden.
Shell-ärendet kan också utlösa en global lavin av copycat-tvister. I Australien, juridiska experter har noterat vändvattnet och varnade är det bara en tidsfråga innan regissörer som misslyckas med att agera på klimatförändringarna står inför tvister.
Det är uppenbart att ett seismiskt skifte hotar, där företag kommer att tvingas ta större ansvar för klimatskador. Den senaste utvecklingen bör fungera som en väckarklocka för olje-, gas- och kolföretag i Australien och runt om i världen.
Om författaren
Denna artikel uppträdde ursprungligen Avlyssningen
