Tidigare denna vecka använde den framstående klimatforskaren Michael Raupach tillfälle att tal till Australian Academy of Science att göra en lidande samtal till andra forskare och uppmanar dem att inte sitta vid sidan av klimatpolitiken.
Professor Raupach, som driver Australian National University Klimatförändringsinstitutet, är en respekterad, erfaren och inspirerande forskare. Jag uppskattar verkligen hans frustrationer och bekymmer. Jag applåderar hans samtal om att hans kollegor ska engagera sig.
Men innan de gör det, måste de lära sig några viktiga lärdomar om effektiv kommunikation som går utöver bara den frustrerande verkligheten som fakta sällan vinner dagen. Om de inte gör det kommer deras ansträngningar att förändras exakt ingenting.
Mål och målgrupper
Ur ett kommunikationsperspektiv är sådana ropande rop för klimatforskare att engagera sig fullt ut i den offentliga debatten inte lovvärda.
Men de är sällan genomtänkta i strategiska (kanske det bättre ordet är "taktiska") termer. Vanligtvis lider de av två vanliga och relaterade utelämnanden.
Den första är ett misslyckande med att formulera otvetydiga mål. Ett känsla som ”vi måste korrigera klimatvetenskapliga fel på den politiska sfären” fungerar inte som ett kommunikationsmål. Det är i huvudsak omöjligt och inkluderar inte heller några uttryckliga skäl. Vilken effekt skulle uppnå denna omöjliga sak, även om vi lyckades?
Det andra problemet med behovet av att uttrycka tydliga mål är att inte identifiera specifika, identifierbara målgrupper för dina kommunikationsinsatser. Vem är informationen för? Vad vet vi om våra målgrupper? Och när de väl identifierats, vad förväntar vi oss att de ska göra med vårt budskap när vi ger det till dem?
För klimatvetenskaplig kommunikation, om målet är att upprätthålla andan i - eller tillhandahålla färskt ammunition till - likasinnade själar, är den pågående kampen för att beröva faktiska fel både användbar och värdig.
Men om du antar att att göra detta också kommer att förändra sinnen hos människor som inte accepterar konsekvenserna av vetenskapen, kommer du att bli besviken (som jag har hävdat tidigare här och här).
Fakta, åsikter och åtgärder
När det gäller klimatvetenskap är det gamla (men användbara) nyheter att även om människor har rätt till sina egna åsikter, så är de det inte har rätt till sina egna fakta.
Men i en politisk miljö där stora beslut om samhälleliga prioriteringar, resursanvändning och investeringar av offentliga pengar fattas, åsikter och värderingar är lika inflytelserika, om inte mer, än empiriskt försvarbara fakta.
Att vädja till klimatforskare att fortsätta spruta fler och fler fakta, oavsett om de är väl artikulerade, till det allmänna området kommer förmodligen inte att ändra någons åsikt. Att veta eller förstå något vetenskapligt motsvarar inte automatiskt att acceptera implikationerna av den kunskapen, ännu bättre men agerar på dem.
Hazard vs outrage
Reaktioner från det vetenskapliga syskon till den federala regeringens affärsrådgivare Maurice Newmans nyligen hjärn prutt om farorna med global kylning var förståeligt glödande och föraktande.
Ironiskt nog kan dessa reaktioner ses som manifestationer av något som händer bland klimatförnekare, anti-vaxxers och andra från dessa oönskade delar av staden.
Dessa reaktioner förknippar "fara" med "upprörelse" (se många av artiklarna här för diskussioner av denna idé).
"Hazard" är den påvisbara skadan som orsakas av en risk, medan "outrage" är vårt emotionella, rädsla-baserade svar på samma risk. Vår nivå av upprörelse har ofta liten eller ingen anknytning till den faktiska faran.
I Newmans fall är de upplevda effekterna av hans artikel risken, och upprörelsen överträffar långt faran. Men när du lägger till raseriet och faran tillsammans, ser risken att hans ord kommer att underskrida stöd för klimatåtgärder enorm.
I verkligheten har Newmans vetenskapligt riskabla offentliga påståenden minimal konkret effekt. Om du tror att han är en twit och hans idéer är löjliga, kommer en artikel i tidningen inte att ändra det. Om du redan respekterar honom och hans ideal kommer en artikel i tidningen förmodligen inte att ändra det heller.
Det är till och med osannolikt att klimat "staket-sitters" kommer att svängas av Newmans påstående. Genom hans politik och retorik? Kanske. Med hans "fakta" om klimat? Nej.
Newmans artikel är en återspegling av en position som redan existerar, inte en katalysator för betydande offentliga förändringar i klimat åsikter eller beteenden.
För dem som fortfarande är oroliga för bullergenererande medier som Newmans, Neil deGrasse Tysons kortfattade råd att förstå skillnaden mellan klimat och väder kan hjälpa.
Som Tyson antyder, "se mannen, inte hunden". För klimatmeddelanden i medierna är det de längre trenderna i handling som spelar roll, inte den dagliga skälen från de som anstränger sig vid koppeln för att säga sitt.
Så vad ska en klimatforskare göra?
Här är några tips. Har kristallklara kommunikationsmål. Vet vad du vill göra, hur du gör det och hur du utvärderar dina ansträngningar. Om du inte vet vad du försöker göra, hur kan du veta om du har gjort det?
Äg dina politiska åsikter. I klimatutrymmet finns det inget som "inte politiskt". Att vara vetenskapsman inokulerar dig inte mot påverkan av dina värderingar, särskilt inte på kontroversiella politiska ämnen. Varför låtsas på annat sätt?
Vara tillgänglig. Din klimatkunskap är ovärderlig, och många människor behöver dina input och din hjälp. Gör det så enkelt som möjligt för dem att utnyttja det du vet på bästa sätt.
Samarbeta med olika experter. Klimatargument och politiska debatter handlar inte alls om klimatvetenskap. För att vara så effektiv som möjligt måste du dra på erfarenheterna från experter inom politik och politik, kommunikation och media och samhällsvetenskap. Du kan inte göra allt själv, men de goda nyheterna är att du inte behöver göra det.
Slutligen, fortsätt att vara en forskare. Och gör detta på två sätt. Fortsätt fortsätta med klimatvetenskapen (snälla). För det andra, närma dig ditt engagemang i det politiska och kommunikationsutrymmet som du skulle närma dig din vetenskap. Leta efter bevis och ställ frågor, snarare än att göra påståenden om vad som fungerar och vad som behövs.
Endast ett informerat tillvägagångssätt för hela kommunikationsföretaget kommer att hindra oss att generera samma mediebuller som de vi behöver för att avväpna.
Rod Lamberts har fått finansiering från det australiensiska forskningsrådet.
Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen.
Läs ursprungliga artikeln.
Om författaren
Dr Rod Lamberts är biträdande direktör för Australian National Center for Public Awareness of Science (CPAS) vid ANU, en grundare av Ångström Group, och en tidigare nationell president för Australian Science Communicators. Han har gett rådgivning om vetenskapskommunikation och utvärdering i mer än 15 år till organisationer inklusive UNESCO, CSIRO och ANU: s vetenskapliga och forskningsorgan. Han har också en bakgrund inom psykologi och företagskommunikation och konsultation.
