Medan den senaste IPCC rapport om mildring rekommenderar inte någon specifik strategi för att minska koldioxidutsläppen, det föreslår att energiförbrukning är en nyckelbegränsande strategi.
Enligt sammanfattning av rapporten elproduktion producerar den största andelen koldioxidutsläpp (25% 2010). Inom el är byggnader och industri de viktigaste emittenterna.
För den bästa chansen att hålla den globala uppvärmningen under den internationellt överenskomna 2C skyddsräcken, koncentrationer av växthusgaser (uppmätt i förhållande till CO2) måste vara begränsade till 450 delar per miljon år 2100.
I Australien tävlar två begränsningsstrategier om fördel: ett system för handel med koldioxidpriser och utsläpp, och Direkt åtgärd. Regeringen har lovat att lösa upp kolpriset från juli för att ersättas med Direct Action. Är Direct Action en bättre politik för att ändra vår energiförbrukning? Långtids ekologisk och ekonomisk teori tyder inte på det.
Av kor och Commons
1968, en ekolog med namnet Garrett Hardin utvecklade en kraftfull idé som förklarar vår tendens att överutnyttja resurser. Han påpekade att delade resurser - till exempel ren luft och fossila bränslen - tenderar att bli överutnyttjade. För att göra denna idé konkret, föreställde sig Hardin en stadsbefäl - en delad paddock - där flera bönder betar sina boskap.
Det kommer en tid då antalet nötkreatur på allmänheten är på en hållbar nivå: allt fler nötkreatur och hälsan för alla nötkreatur kommer att drabbas eftersom det inte finns tillräckligt med gräs att gå runt.
Men en rationell jordbrukare kommer att lägga till en annan ko till allmänheterna eftersom hon får den fulla nyttan av det extra djuret, medan kostnaden för hennes handling (det lilla undernärda tillståndet i hela besättningen) delas av alla bönder. Detta är det rationella valet för alla jordbrukare att göra, och så gör jordbrukarna, agerar individuellt och rationellt, val som snabbt orsakar överutnyttjandet av den delade resursen. Hardin kallade den här idén för "Tragedin of the Commons".
Hardin valde ordet "tragedi" med omsorg: han använde det för att inte beteckna ett sorgligt händelse så mycket som ett oundvikligt resultat. En obalans mellan individuell nytta och delade kostnader leder oundvikligen till överexploatering.
Tragedin of the Commons är en kraftfull idé och en av de få ekologiska idéer som har tagits upp av ekonomer. Det gäller alla delade resurser, naturliga eller på annat sätt, och som alla kraftfulla idéer är den lika giltig nu som när den först uttrycktes.
Faktum är att Nobelpriset i ekonomi 2009 tilldelades Elinor Ostrom för hennes arbete med idén. Ostrom visade att även om Hardin hade rätt i farorna med en obalans mellan individuell nytta och delade kostnader, hade han fel om oundvikligheten av överutnyttjande. Om allmänheten förvaltas noggrant visar det sig att överutnyttjande kan undvikas.
Uppmuntra exploatering
Både Direct Action och kolpriser kan ses i termer av tragedin och deras påverkan på vårt beteende.
Direkt åtgärd gör ingenting för att mildra tragedin. Det betalar en handfull företag att minska sina utsläpp, medan den ultimata orsaken till överutnyttjande, mänskligt beteende, förblir obestridd. Rationella individer och företag överallt kommer att fortsätta att utnyttja fossila bränslen.
Med Direct Action finns det inget incitament för människor eller företag att ändra sitt beteende; ingen djup innovation; inga nya marknader. Det lyckas förmodligen inte träffa våra mål för utsläppsminskning, men även om det gör det kommer det att ha missat det mer grundläggande målet för mänskligt beteende.
När man saknar detta mål ställer Direct Action sig upp som en strategi som måste köras för evigt. Den behandlar inte sjukdomen (mänskligt beteende) och symptomen (koldioxidutsläpp) försvinner inte. Det är antingen kortsiktigt, vilseledande eller massivt cyniskt att hävda att Direct Action är mer effektiv politik än ett pris på kol.
Undvika exploatering
Ett av de enklaste sätten att kortsluta tragedin är att reglera så att kostnaderna för en åtgärd inte längre delas utan flyter tillbaka till den som gör åtgärden. Detta är precis vad ett pris på kol gör.
Vi, alla av oss, använder delade resurser varje sekund av våra liv. Fossila bränslen är bara ett exempel, men de råkar vara det som betyder mycket. För tillfället kan vi inte låta bli att använda fossila bränslen: de driver förmodligen din webbläsare, och de användes nästan säkert för att producera maten du åt till frukost.
I en värld utan pris på koldioxid betalar vi för fossila bränslen som ska grävas upp och brännas. Vi betalar dock inte hela kostnaden för den åtgärden. Vi betalar inte fullt pris för luftföroreningarna, de resulterande klimatförändringarna, de åtföljande naturkatastroferna. Dessa kostnader delas av alla.
Ett pris på kol fungerar för att förändra denna obalans genom att återföra några av de verkliga kostnaderna för en aktivitet till de som utför den. Därmed åtgärdar det obalansen mellan individuell nytta och delade kostnader, ändrar individens och företagens beteende och uppmuntrar innovation och nya marknader.
Det håller också på gruv- och kraftföretag som länge har dratt nytta av utnyttjandet av fossila bränslen utan att hållas ekonomiskt ansvariga för de delade kostnaderna för deras affärsmodell.
Dela bördan
Men hur är det med elpriserna? Går de inte upp när det finns ett pris på kol? Ja, de kommer, men det är poängen.
Höjande elpriser speglar helt enkelt en förskjutning mot de verkliga kostnaderna för att konsumera fossila bränslen. De tar med den delade kostnaden hem. Individuella beteenden och affärsmodeller som har höga miljökostnader kommer också att ha höga ekonomiska kostnader. Högre elpriser är en del av det smärtsamma botemedel som vi, om vi är förnuftiga, kommer att åta oss villigt.
Det finns ingenstans att gömma sig för klimatförändringar. Att behandla symtomen hjälper oss inte i slutändan.
Ben Phillips får finansiering från det australiensiska forskningsrådet.
Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen.
Läs ursprungliga artikeln.
Om författaren
Ben Phillips är QEII stipendiat / universitetslektor vid University of Melbourne. Han är baserad på Department of Zoology, University of Melbourne. Hans arbete har varierat från speciation i regnskog, till effekterna av invasiva arter, och (senast) till det sätt som rymden bryter med evolutionära processer.
