Västra liberala demokratier anser att vetenskapen fungerar som svårt i svåra politiska beslut sanningens domare och domare.

Vetenskaplig kunskap kan verkligen informera och begränsa räckvidden för politiska val, till exempel i undervisningen om evolution i offentliga skolor. Men en ständig tro på ett fullt rationellt samhälle, tillsammans med en politisk kultur av motsatser och skepticitet hos intresserade intressegrupper kan också skapa en bördig jord för kontroverser och en politisk dödläge.

Även om vi har lärt oss mycket om intressegrupper: smidig oljad förnekningskampanj för att påverka den allmänna opinionen om klimatförändringar, har mycket lite sagt om de institutionella mekanismerna som förvärrar det politiska dödläget mellan demokrater och republikaner.

För att få politiskt stöd i USA uppmanas forskare ofta att formulera, företräda och försvara sin kunskap vid kongressutfrågningarna. För detta ändamål väljer demokrater och republikaner experter oberoende. De lägger sedan forskarna under ed och börjar sin korsutredning. Sanningen, insisterar de, skulle komma endast från aggressiva tester i ett motsatsforum.

Naturligtvis är syftet med kongressutfrågningar om vetenskap oftast inte att faktiskt utöka eller förtydliga räckvidden för de beslutsfattare som finns tillgängliga, inte heller att övertyga neutrala frågor eller att vinna över den andra sidan till ens synpunkt. Snarare är dessa utfrågningar avsedda att visa och bekräfta solidaritet med ens egen sida. I detta avseende markerar de en uppdelning av demokratisk överläggning.

Vetenskapen om offentlig politik

I sina ordföranden prenumererar republikaner och demokrater på det så kallade linjär modell av vetenskap och samhälle. Detta beskriver en sekventiell process genom vilken grundläggande eller grundläggande forskning leder till teknisk innovation och offentlig politik. Det finns lite empiriskt bevis det är så saker faktiskt fungerar men ändå förblir det den organiserande principen för kongressutfrågningar om vetenskapliga frågor.

Parvis med tron ​​att sanningen framkommer av aggressiva tester skapar kongressutfrågningar de perfekta förutsättningarna för en politisk motståndare att dekonstruera grundläggande i grundläggande forskning.

Sådana ofta öppet fientliga utfrågningar går tillbaka till åtminstone DDT-kontroversen på 1960-talet då demokraternas representanter bjöd in den legendariska ekologen Rachel Carson att vittna om de petrokemiska skadliga effekterna på miljön. Demokraterna ville att Carson skulle göra ett vetenskapligt fall för reglering av den petrokemiska industrin, och därmed (oavsiktligt?) Provocerade den skeptiska dekonstruktionen av miljövetenskap.

När republikaner bjöd in experter som ifrågasatte det presenterade samförståndet, förvandlades en politisk debatt snabbt till en smal teknisk diskussion om den vetenskapliga metoden, osäkerheten och forskarnas påstådda intressekonflikt. DDT-skeptiker från höger antog en strategi som vänstern hade strävat efter i många decennier: de använde en marxistisk kritik av den sociala och ekonomiska grunden inte av kapitalist utan miljövetenskap.

Den amerikanska miljöskyddsbyrån (EPA) kunde inrama sitt eventuella förbud som ett rationellt beslut, kringgå en värdefull diskussion om fördelarna med ett system som har gjort det möjligt för ett fåtal industrier att dra nytta av allmänhetens kostnad

Visst lyckades demokraterna eftersom deras politiska handlingsprogram kunde bringas i linje med vetenskapen: beslutet som fattades på 1970-talet var politiskt och ekonomiskt hållbart när industrin flyttade utomlands för att skapa nya marknader för sina produkter.

Vetenskapen kan inte alltid anpassas till de bredare politiska och ekonomiska rationalerna. Den offentliga oppositionen mot större företag har till exempel hållit GM-livsmedel från europeiska stormarknader. Det spelar ingen roll att de påstådda hälsoriskerna kan inte vara vetenskapligt underbyggda. För politiker är den potentiella förlusten av trovärdighet från att bli sett tillsammans med Monsanto och co inte värt den vetenskapliga uppsidan.

Klimatvetenskap i kongressen

Kongressförhören om klimatvetenskap fortsätter enligt den traditionen. Sedan slutet av 1980-talet har demokraterna sammankallatt utfrågningar och bjudit in ”deras” experter i hopp om att vetenskapen skulle legitimera sina politiska förslag. Vi har alla hört talas om klimatforskaren James Hansens uttryckligt vittnesmål från 1988 att "det är dags att sluta våffla så mycket och säga att bevisen är ganska stark att växthuseffekten är här."

I sin tur bjöd republikanerna på experter som lämnade uttalanden som ifrågasatte respektive påståenden. Detta hände ofta under Bush-administrationen, till exempel vid utfrågningar sammankallade av republikanerna James Inhofe, Ed Whitfield och Joe Barton. Gripande den republikanska majoriteten i båda kamrarna, deras utfrågningar om den så kallade rekonstruktion av hockeysticka fungerade som ett veto inför en lagstiftningsprocess som har ställts inför resistens Långt innan esoteriska vetenskapliga frågor väckte politikernas uppmärksamhet.

Förvånansvärt, när demokraterna återfick en majoritet, kämpade de tillbaka. Två av de senaste utfrågningarna innehöll orienteringar med stor titel "En rationell diskussion om klimatförändringar: Vetenskapen, bevisen, responsen”Och” Omöjliga data: den senaste forskningen om global temperatur- och klimatvetenskap ”. Överträffad av demokraterna Edward Markey och Henry Waxman bör dessa utfrågningar sätta den vetenskapliga rekorden rakt och stärka den svåra lagstiftningsprocessen.

Men att bjuda in vittnesmål från skrämda forskare för att påverka politiken har visat sig vara ineffektivt i bästa fall - eftersom ingen av parterna tar sin motståndares expertråd på allvar - och i värsta fall motproduktivt eftersom det helt enkelt förstärker dödläget mellan demokrater och republikaner. På diskursiv nivå har dessa utfrågningar inte uppnått mycket.

Jämför Storbritannien

Tanken på att sanningen bäst tjänas genom adversarialism och sammanstötningen av konkurrerande synpunkter innan en domare och jury förvandlar esoteriska vetenskapliga kontroverser till fullständiga offentliga debatter. Detta motsättningsförfarande är typiskt för hur det tvistiga amerikanska samhället garanterar vetenskaplig kunskap för beslutsfattande. Det har kommit att prägla debatten om klimatförändringar.

Däremot är antagandet om förtroende och ömsesidig respekt fortfarande i Storbritannien förhållandet mellan vetenskapliga rådgivare och regeringen. Alternativet att ställa vittnesbörd från forskare utövas sällan. I stället, i ett konsensusbeslut, bjuder parlamentet in och ber om råd en chefforskare som är erkänd som den auktoritära och pålitliga rösten i vetenskapliga faktiska frågor.

Detta betyder inte att de mål som fastställts i den brittiska klimatförändringslagen kan uppnås. De är förmodligen inte. Men det förfarande som Storbritannien använder vetenskap för att påverka politik driver inte en kil mellan forskare och politiker. Vilken ödmjuk och sund klimaforskare skulle fortfarande vilja acceptera en inbjudan till kongressen?

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen
Läs ursprungliga artikeln.

Om författaren

Mathis Hampel är forskningsassistent vid University of East Anglia. Han studerar förhållandet mellan (klimat) kunskap, auktoritet och makt med särskilt fokus på platsens och rumets roll. I sin doktorsavhandling beskrev han hur den amerikanska politiska kulturen och dess institutioner påverkar vad som anses vara tillåtet vetenskapligt bevis som är lämpligt för beslutsfattande.