För att nå enighet om klimatförändringar krävs att man övervinner de sociala hinder mellan motsatta grupper. 350 .org / Flickr, CC BY-NC-SA
t kan vara frestande att tro att människor som inte håller med dig är galen, dåliga eller helt enkelt dumma. Men inte bara är sådana domar vanligtvis fel, men det är osannolikt att de säger att de är dumma att övertyga dem om din egen uppfattning.
Ändå är det ofta vad som händer när det gäller debatter om klimatförändringar och vad vi borde göra åt det.
Trots att det finns en nära konsensus i det vetenskapliga samfundet att den främsta drivkraften för klimatförändringarna är antropogena koldioxidutsläpp och att vi måste minska utsläppen om vi ska hålla global uppvärmning åtminstone är allmänheten fortfarande uppdelad i frågan .
Denna delning verkar springa djupare i vissa länder, som USA och Australien, där det finns många vokal skeptiker för tanken att klimatförändringar orsakas av mänsklig aktivitet.
Två vyer
Det är vanligt att tro att troende och skeptiker om antropogen klimatförändring helt enkelt är människor som har olika åsikter. Men vi tycker att det är mer korrekt att tänka på dem som tillhör sociala grupper som arbetar för att uppnå motsatta politiska mål.
Denna senare uppfattning används ofta för att förstå uppdelningen mellan pro-life och pro-Choice-ståndpunkter i abortdrömmen, till exempel. Det här är inte bara ställningar där människor kan "hålla med om att vara oense", utan snarare försöker de främja sin ställning i den allmänna opinionen och i regeringens politik.
I en papper publicerad idag tog vi ett liknande perspektiv på klimatdebatten i USA. Vad vi hittade är att människors attityder till förmån för åtgärder mot klimatförändringar, eller attityder till motsatsen, förutsägs av tre inbördes relaterade dimensioner.
Den första är en känsla av identifiering med sin egen grupp. För det andra finns det en uppfattning att deras grupp sannolikt kommer att lyckas med sina kollektiva insatser - det vi kallar ”gruppeffektivitet”. Och slutligen tenderar de att känna ilska mot sin upplevda opposition.
Dessa dimensioner arbetar tillsammans för att skapa en kollektiv känsla av "oss" i motsats till "dem"; en "gruppmedvetenhet" som är närvarande för både skeptiska och troende grupper.
Detta resultat är viktigt eftersom det tyder på att dessa grupper inte existerar i ett socialt vakuum. De är inte bara vägledande för meningsskiljaktigheter, utan snarare är två sociala rörelser i konflikt.
Bortom oss och dem
Mot bakgrund av detta föreslår vi att strategier för byggstöd till klimatförändringsbekämpningspolicyer bör gå utöver försök att helt enkelt övertyga, utbilda eller förbättra allmänhetens förståelse för vetenskapen. I stället bör de införa strategier som syftar till att förbättra intergrupprelationerna.
Vi föreslår att i stället för att endast koncentrera sig på skeptiska rörelsen måste försök att skapa konsensus innehålla båda grupperna. De bör också ta hänsyn till dynamiken mellan dem.
Kommunikation från det vetenskapliga samfundet och dess anhängare som lurar skeptiker är till exempel sannolikt att driva grupperna längre ifrån varandra.
Detta är särskilt problematiskt som vi vet från tidigare forskning om politisering av klimatförändringar. Ridicule är bara sannolikt att stärka skepticism och därigenom öka skeptikernas beslutsamhet att agera till stöd för deras gruppers orsak.
Som Tom Postmes vid Rijksuniversitetet noterar i en Artikeln i naturens klimatförändring:
[...] för att övertyga en skeptisk allmänhet, måste de troende använda kunskap om sociala rörelser och konfliktminskning mellan grupper [...] som med någon konflikt mellan två grupper, bör insatser göras för att förhindra eskalering, förbättra relationerna och fokusera på dynamiken inom grupper som förhindrar framsteg.
Komma socialt
En väg framåt är att använda det vi vet från historien om andra sociala rörelser tillsammans med tekniker för konfliktlösning. Från en teoretisk synpunkt är konflikten mellan skeptiker och troende liknar andra konflikter i historien som drivit fram vårt samhälle. Till exempel skapade civilrörelsen i USA en skarp uppdelning i det amerikanska samhället, men på lång sikt har det lett till stora framsteg.
En annan väg som kan leda till ökad konsensus är att utnyttja intergroupkommunikation som främjar konfliktminskning genom upprätthålla dialog mellan sidorna i konflikt, tillsammans med att vara öppen för engagemang och samarbete.
Konflikt mellan grupper kan också diffunderas genom att flytta fokus från skillnader till fokus på likheter mellan medlemmarna i de två grupperna. Och ännu viktigare, på bredare mål som båda grupperna delar.
Som detta tecknad från USA Idag visar ren luft, låg energiförbrukning, förbättrad kollektivtrafik, bättre avfallshantering, effektivt jordbruk, skogsplantering och billig förnybar energi, allt i allmänhetens intresse, oberoende av vad klimatförändringen står för.
Så om du vill främja klimatåtgärder till människor som inte tror på klimatförändringar, måste du vara medveten om den sociala dimensionen av människors övertygelse. Det, och arbeta för att övertyga skeptiker att den åtgärden är värd att göra ändå.
Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen
Läs ursprungliga artikeln.
Om Författarna
Ana-Maria Bliuc är docent i beteendestudier och politik på Monash University.
Craig McGarty är professor i psykologi vid University of Western Sydney. Han är en social och politisk psykolog. Han arbetade tidigare som chef för socialforskningsinstitutet vid Murdoch University och som chef för psykologiska skolan vid Australian National University.
relaterade böcker
Fullständig kod
