Justine Lee, som stod längst upp till höger, sa att hon skapade Make America Dinner Again-gruppen efter att ha blivit missnöjd av det polariserande språket i valet 2016. En värd organiserar en liten middag och gäster med olika politiska åsikter registrerar sig för respektfull konversation och guidade aktiviteter. Foto av Maykel Loomans.
Här är något fascinerande med berättelser som berättar om en stor hjärtförändring. Liksom CP Ellis, en vit medlem av KKK, och Ann Atwater, en svart samhällsaktivist, som 1971 kastades ihop som medordförande i en grupp med fokus på skoldesegregation i Durham, North Carolina. Ursprungligen misstro mot varandra såg de snart hur mycket de hade gemensamt. Så småningom avskedade Ellis sitt Klan-medlemskap och de två blev nära vänner.
Eller den om John Robbins, djurrättsaktivisten, som berättar om att besöka en grisbonde som höll sitt boskap under trånga, omänskliga förhållanden. Under middagen och konversationen bröts bonden - en stoisk, styv man - ihåg sin sorg över att han måste döda ett husdjursgris som barn. Så småningom, rapporterar Robbins, övergav mannen helt grisodling.
Vad medför sådana djupa förändringar?
Vi har alla haft nära tro som ligger till grund för mycket av vårt tänkande och handling. Vad krävs för att flytta dem - och hur kan andra underlätta processen?
Jag frågar detta när vi går in i kampanjsäsongen 2020 och ett presidentval som antagligen är det viktigaste i en generation. Visst är det viktigt att respektera andras åsikter; ingen av oss har hörnet på sanningen, och vi kan ha väldigt olika idéer om vilken politik som är bäst för landet. Men rasism, sexism, främlingsfientlighet, menighet, hat? Nej. Det är aldrig acceptabla svar.
Så oavsett om du pratar med din Trump-kärleksliga svärfar, en granne som upprepar Fox News och talar om "kriminella" barn som hålls kvar vid gränsen, eller en vän från högskolan som har grumrat om "välfärdslaster", det är rättvist att försöka ändra sig.
Frågan är hur?
Först, se inte till fakta för att göra tricket, säger forskare. Så tvingande som de kan vara, är fakta inte hur vi grundläggande bygger våra åsikter. "Människor tror att de tänker som forskare, men de tycker verkligen mycket som advokater," säger Pete Ditto, professor i psykologvetenskap vid University of California, Irvine. Det vill säga, snarare än att utveckla våra övertygelser baserade på de bästa tillgängliga fakta, de flesta av oss bestämmer vad vi tror och väljer sedan fakta som stöder det. Så när vi hör argument som inte överensstämmer med vår tro, tenderar vi att bortse från dem.
Det beror på att vi utvecklar våra övertygelser genom våra känslor, inte våra hjärnor. Och det är så vi förändras också: genom att få kontakt med andra och ha en känslomässig upplevelse.
Det mest grundläggande sättet att förändra någons tänkande, särskilt om en specifik befolkning, är att placera dem i en blandad grupp - ett begrepp som är känt i psykologikretsar som kontakthypotesen. Utvecklad 1954 av socialpsykolog Gordon Allport och allmänt accepterad, säger hypotesen att interpersonell kontakt under vissa förhållanden är det bästa sättet att minska fördomar mellan medlemmar i en grupp. 2006 visade forskarna Thomas Pettigrew och Linda Tropp övertygande att Allports förhållanden inte var nödvändiga; blandning mellan grupper kan minska fördomarna även om alla Allport-villkor inte var uppfyllda. Och den positiva effekten av kontakt växer starkare med närmare relationer.
"Ju mer kontakt vi har, desto mindre oroliga känner vi för att vara med människor som är annorlunda än oss, och desto mer kapabla är vi att vara empatiska med dem i termer av vad de går igenom," förklarar Tropp, som nu är en psykologprofessor vid University of Massachusetts Amherst och fortsätter att fokusera på ämnet.
Det är ett särskilt viktigt fynd idag, när många av oss bor i segregerade samhällen med människor som ser och tänker och tjänar precis som vi gör. Om vi inte interagerar med människor som skiljer sig från oss, litar vi allt mer på stereotyper för att förklara dem.
Vi utvecklar våra övertygelser genom våra känslor, inte våra hjärnor. Och det är så vi förändras också: genom att få kontakt med andra och ha en känslomässig upplevelse.
"Eftersom det inte är baserat på vår personliga erfarenhet, så anses dessa andra människor för lätt som irrelevanta för oss," förklarar Tropp. ”Men vad som händer när vi lär känna andra grupper personligen är att de börjar betyda för oss; de är inte längre abstrakta idéer för oss. Och när vi ser dem som helt mänskliga börjar vi se att de förtjänar samma behandling som vi får. ”
Ett svar är då att bli vän med människor som inte håller med dig och ansluter människor som annars inte möter. Eller uppmuntra andra att gå med dig för att nå ut till olika grupper av människor - genom medborgerliga eller religiösa organisationer, sociala aktiviteter eller samhällsinsatser.
Men det är också möjligt att ta en mer aktiv roll i syftet att ändra någons sinne genom att använda konversation. Tillvägagångssättet är dock nyckeln: om de är på defensiven kommer folk i allmänhet inte att flytta sina positioner. Så det betyder att de onda Twitter-debatterna inte får någon.
Istället, säger Justine Lee, "handlar det om att verkligen utveckla förtroende mellan två personer: att höra varandra, internalisera vad som sägs innan domar fattas." Lees organisation, Make America Dinner Again (MADA), bildades i kölvattnet av presidentvalet 2016 val och förenar liberaler och konservativa under en två och en halv till tre timmars middag. Gruppen fokuserar på att öka förståelsen, inte att förändra sinnen, men processen är liknande.
Lee betonar, liksom andra ledare för liknande grupper, att bygga en personlig anslutning är ett avgörande steg för att odla en produktiv konversation. Trots allt kommer människors övertygelse, oavsett hur häftig, vanligtvis från en känslomässig plats. Vi kan glömma att det i ögonblicket är värt mer produktivt att behandla någon respektfullt - ställa frågor, verkligen lyssna på svaren och prata om våra egna känslor.
"Jag tror att det bästa sättet att förändra åsikter är att se varandras mänsklighet," säger Joan Blades, medgrundare av Living Room Conversations, en öppen källkodsgrupp som, liksom MADA, samlar demokrater och republikaner för dialog. "Jag pratar ofta om attityder som mjuknar upp" - på båda sidor - "när vi förstår varför människor känner som de gör."
Lee berättar en historia om två män som förfalskade en osannolik vänskap under en serie middagar värd av MADA. En var en äldre White Trump-anhängare; den andra var en liberal trans man som hade adopterats från Korea. De binds över faderskap och likheter i sin bakgrund. Och på grund av den anslutningen kunde de diskutera mer laddade frågor, som Charlottesvilles "Unite the Right" -rally som hade inträffat strax före en av middagarna.
"Det var tydligt att de inte var överens, men de kramade varandra," säger Lee. Den äldre mannen sa att han aldrig hade träffat någon som var transkön - och även om han förmodligen inte skulle ändra sin grundläggande inställning, säger Lee, att veta att den yngre mannen uppenbarligen hade påverkat hans syn. "Det är en påminnelse om att människor är nyanserade och komplexa," säger Lee. "Så snart du träffar någon, finns det saker som kan mjukna ditt tänkande om dem."
En berättelse kan vara ett kraftfullt sätt att förändra någons tänkande. Richmond, Virginia, kapitel i Coming to the Table, en nationell organisation som syftar till att avveckla rasism, är värd för film- och bokklubbar och har funnit att de är särskilt användbara.
"Enligt min erfarenhet förändras människor mer av historier än genom argument", säger Marsha Summers, en av bokklubbens ledare. Hennes medledare, Cheryl Goode, håller med om: "Jag tror att verkliga sinnesförändringar händer eftersom vi lär oss andra människors perspektiv."
En ny metod kombinerar alla dessa element - kontakt, förtroende och berättelse - för att uttryckligen, framgångsrikt ändra sinnen. Deep canvassing är en dörr-till-dörr-teknik som har utvecklats 2015 och har visat sig förändra åsikter i vissa frågor, med effekter som varar i månader. I stället för att springa från hus till hus med ett 60-sekunders manus, engagerar canvassers respondenterna i längre samtal: frågar om invånarnas länk till frågan, pratar ärligt om sina egna upplevelser och kopplar om delade grundläggande värden.
"Vi försöker verkligen förstå vad som motiverar [väljare]," säger Adam Barbanel-Fried. Barbanel-Fried är chef för Changing the Conversation Together (CTC), en organisation som går upp för att träna och leda ett nationellt korp med djupa canvassers som stöder demokratiska kandidater. För det, säger han, ”tycker vi att berättelser är det mest effektiva verktyget: att erbjuda lite sårbarhet och visa väljaren att vi inte kommer att bedöma dem. Det är genom sådana berättelser som du får människor att öppna upp. ”
Barbanel-Fried säger att han stod i dörren och pratade om familjens upplevelser med antisemitism - och som svar har invånarna ofta svarat med sina egna skurrande berättelser om att möta hat eller främlingsfientlighet. Många, i slutet av en konversation, rapporterar att de nu är mer benägna att rösta på en demokratisk kandidat som stöder medborgerliga friheter.
Men det specifika resultatet är inte det enda som betyder något, säger Carol Smolenski, en dedikerad CTC-volontär. ”Även om jag inte kunde få någon att säga att jag hade flyttat dem ner för att vara mer benägna att rösta på en demokrat, hade jag en känsla av att jag verkligen gav dem något att tänka på att de inte har tänkt på."
Det är saken med att byta tankar: det händer kanske inte direkt. Men även om du inte ser en uppenbar, omedelbar förändring, kan hardcore-tro redan ha börjat smula.
Och det är en början.
Om författaren
Amanda Abrams är frilansande författare som fokuserar på gentrifiering, fattigdom och religion.
relaterade böcker
Klimat Leviathan: En politisk teori om vår planetariska framtid
av Joel Wainwright och Geoff Mann
Hur klimatförändringar kommer att påverka vår politiska teori - för bättre och sämre. Trots vetenskapen och toppmötena har ledande kapitalistiska stater inte uppnått något nära en tillräcklig nivå av koldioxidbekämpning. Det finns nu helt enkelt inget sätt att förhindra att planeten bryter mot tröskeln på två grader Celsius som fastställts av den mellanstatliga panelen för klimatförändringar. Vilka är de troliga politiska och ekonomiska resultaten av detta? Var är överhettningsvärlden på väg? Finns på Amazon
Uppror: Turningpunkter för länder i kris
av Jared Diamond
Lägga till en psykologisk dimension till den fördjupade historien, geografi, biologi och antropologi som markerar alla Diamond böcker, Omvälvning avslöjar faktorer som påverkar hur både hela nationer och enskilda människor kan svara på stora utmaningar. Resultatet är en bok episk i omfattning, men också hans mest personliga bok än. Finns på Amazon
Global Commons, Domestic Decisions: The Comparative Politics of Climate Change
av Kathryn Harrison et al
Jämförande fallstudier och analyser av inhemsk politik på ländernas klimatpolitik och Kyoto-ratificeringsbeslut. Klimatförändringarna representerar en "tragedi av commons" på global nivå, vilket kräver samarbete mellan nationer som inte nödvändigtvis sätter jordens välbefinnande över sina egna nationella intressen. Och ändå har internationella insatser för att hantera global uppvärmning träffats med viss framgång. Kyotoprotokollet, där industriländer som åtagit sig att minska sina kollektiva utsläpp, trädde i kraft i 2005 (även om de inte deltog i USA). Finns på Amazon
Denna artikel publicerades ursprungligen på JA! Tidskrift
