Klimatdebattanter kommer att lägga dig i en låda, oavsett vad dina åsikter kan vara. daveynin, CC BY
Klimat debatten verkar vara så polariserad som någonsin. Medan gemensamma politiska åtaganden erbjuda hopp om att klimatförändringen inte längre behöver vara en partisan fråga, en titt på kommentarerna nedan de flesta artiklar om global uppvärmning säger annars.
Vissa sätter det här är nere olika kärnvärden, andra pekar på psykologiska synpunkter. dock vår forskning belyser ett förbisedt element - språket självt och märkning av åsikter kan ramma den offentliga debatten som polariserad och antagonistisk.
Etiketter finns överallt i klimatdebatten, inklusive politiker som rävar mot "jordnära klimatskeptiker", Populärvetenskapliga författare ringer sina kritiker"klimatförändringsalarmister", Och även andra som hävdar att människor som använder ordet denier borde själva kallas"global uppvärmning nazister".
Dessa etiketter är inte bara stötande, men de polariserar också debatten i motsatta "oss och dem" fraktioner. Detta har viktiga knock-on effekter, som varseblivning av utbredd vetenskaplig och politisk motsättning gör allmänheten mindre säker på att klimatförändringen sker och sänker stödet till klimatpolitiken.
Vi gillar att sätta människor i lådor
Att kategorisera och gruppera människor är en grundläggande del av den mänskliga kognitiva processen, vilket hjälper oss att förstå och assimilera den stora informationen vi möter varje dag.
Etiketter används i alla samhällsskikt, men när det gäller klimatförändringar, Susan Lawlers ord kunde inte vara truerare: "deras mening är motsatta deras definitioner". Till exempel innebär "skepticism" att söka sanningen, ständigt ifrågasätta och är en grundläggande vetenskaplig grund - det tog famously Thomas Edison 1,000 försök att uppfinna glödlampan, förfina sin inställning under vägen - men idag tillämpas den på alla möjliga positioner och rationaler.
Användningen av termen "denier" är också särskilt omtvistad och obstruktiv - men alla etiketter i debatten kan bidra till polarisering oavsett ursprung. Avgörande är att det inte finns några etiketter för att identifiera de som inte är aktivt engagerade i klimatdebatten (med etiketten "lukewarmer"Förmodligen på den skeptiska änden av spektret, snarare än att identifiera den obelagda allmänna befolkningen). Debatten sätter människor därför från att engagera sig i en konstruktiv dialog.
Hur etiketter leder till polarisering
För det första har etiketterna pejorativa undertoner som ramar debatten som antagonistisk och kamativ, vilket gör det möjligt att utveckla okritiserade stereotyper. Att använda etiketter påverkar direkt hur individer ses i andras ögon snarare än att försöka förstå hur underliggande politiska eller ideologiska synpunkter kan bidra till individuell opinionsbildning.
För det andra identifierar etiketter endast de vid polariserade extremiteter, uppmuntrar dessa gruppers identiteter att härda och blir mindre öppna för dialog. Detta fördröjer allmänhetens förståelse om klimatförändringarna genom att bidra till en "logisk schism" över vilken dialog och verklig politisk åtgärd är mindre politiskt genomförbar. Etiketter främjar en miljö där bevarande av sin ideologi och gruppidentitet prioriteras framför konstruktiv överläggning av kunskap eller bevis. Väsentligen vem man är blir viktigare att det man argumenterar för.
För det tredje fixar etiketter åsikter och ökar deras sannolikhet att omvandlas till stereotyper. Åsikter kan utvecklas över tiden, men märkning av en motståndare tillåter människor att ignorera sina åsikter och kan bidra till att en åsikt blir alltmer statisk eller inte svarar mot ny information. Etiketter som "denier" eller "warmist" minskar behovet av att dyka djupare in i argument och rationaliseringar av andra i debatten och att skriva ut de som uttrycker motsatta synvinkel.
Fjärde etiketter misslyckas med att fånga komplexiteten i individuella åsikter och rationaliseringar. Akademiker har kommit upp i allt högre grad detaljerade taxonomier av klimatänkande, men de fattar inte bra de argument och motivationer som tillsammans utgör en åsikt. Etiketter misslyckas med att fånga geografisk komplexitet, eftersom synpunkter på klimatförändringar omfattar olika betydelser i olika geografiska sammanhang].
Vägen framåt…
Vi behöver nya sätt att utforma och prata om klimatförändringar. Vi måste komma ihåg att vetenskapen "ger oss inte bekväma ja / nej svar"Och vara skeptisk är en del av den vetenskapliga processen.
Att ta bort dessa antagonistiska etiketter från debatten kan uppmuntra alla som är engagerade i detta område att tänka på det mindre som en polariserad debatt och gå vidare till en mer nyanserad och konstruktiv diskussion om specifika frågor av meningsskiljaktighet.
Den nuvarande akademiska inriktningen på att kategorisera etiketter om klimatförändringar avviker uppmärksamheten bort från den välbehövliga forskningen om underliggande rationaliseringar. Forskare kan spela en viktig roll när det gäller att informera och legitimera nya strategier. Därför är det viktigt att klimatforskare uppmärksammar deras språkval.
Om författaren
Candice Howarth, seniorforskare, Anglia Ruskin University och Amelia Sharman, doktorander i miljöpolitik, London School of Economics
Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.
relaterade böcker
Klimat Leviathan: En politisk teori om vår planetariska framtid
av Joel Wainwright och Geoff Mann
Hur klimatförändringar kommer att påverka vår politiska teori - för bättre och sämre. Trots vetenskapen och toppmötena har ledande kapitalistiska stater inte uppnått något nära en tillräcklig nivå av koldioxidbekämpning. Det finns nu helt enkelt inget sätt att förhindra att planeten bryter mot tröskeln på två grader Celsius som fastställts av den mellanstatliga panelen för klimatförändringar. Vilka är de troliga politiska och ekonomiska resultaten av detta? Var är överhettningsvärlden på väg? Finns på Amazon
Uppror: Turningpunkter för länder i kris
av Jared Diamond
Lägga till en psykologisk dimension till den fördjupade historien, geografi, biologi och antropologi som markerar alla Diamond böcker, Omvälvning avslöjar faktorer som påverkar hur både hela nationer och enskilda människor kan svara på stora utmaningar. Resultatet är en bok episk i omfattning, men också hans mest personliga bok än. Finns på Amazon
Global Commons, Domestic Decisions: The Comparative Politics of Climate Change
av Kathryn Harrison et al
Jämförande fallstudier och analyser av inhemsk politik på ländernas klimatpolitik och Kyoto-ratificeringsbeslut. Klimatförändringarna representerar en "tragedi av commons" på global nivå, vilket kräver samarbete mellan nationer som inte nödvändigtvis sätter jordens välbefinnande över sina egna nationella intressen. Och ändå har internationella insatser för att hantera global uppvärmning träffats med viss framgång. Kyotoprotokollet, där industriländer som åtagit sig att minska sina kollektiva utsläpp, trädde i kraft i 2005 (även om de inte deltog i USA). Finns på Amazon
