Blekt akropora korall (förgrund) och normal koloni (bakgrund), Keppelöarna, Great Barrier Reef (Wikipedia, CC 3.0)
Havsyring är en oundviklig följd av ökad koldioxid i atmosfären. Det är en faktum. Vi vet inte exakt vad som kommer att hända med komplexa marina ekosystem när vi möter den extra stressen med fallande pH, men vi vet att de förändringar som händer och att de inte kommer att bli goda nyheter.
Journalisten James Delingpole håller inte med om. I en artikel för åskådaren i april 2016 tog han det skeptiska ståndpunktet att all oro över havet surgöring är omotiverad "alarmism" och att den vetenskapliga undersökningen av detta icke-problem är ett slöseri med pengar. Han drog slutsatsen att den enda anledningen till att undersökningen av havsurringning någonsin var finansierad var att det inte fanns tillräckliga (och minskande) bevis för global uppvärmning och det fungerade som en "fallback-position".
Har haft rollen som vetenskapskoordinator för UK Ocean Acidification forskningsprogram och att vara involverad i relevanta nationella och internationella projekt för ungefär tio år tidigare, vet jag att sådana påståenden - som Delingpole presenterade som fakta - är falska. Jag upptäckte också en rad andra fel och felaktigheter i hans stycke.
Efter att ha gått till åskådaren med mina bekymmer lämnade jag i slutet av augusti ett formellt klagomål till Independent Press Standards Organisation (IPSO). Huvudfrågorna var huruvida noggrann försiktighet hade vidtagits för att undvika publicering av felaktig information, och om kommentaren och gissningen hade klart skiljts från faktum.
I slutet av en lång och frustrerande process IPSO: s slutliga avgörande publicerades i januari 5 och det verkar inte som vi är mycket längre framåt. Min Klagomålet avvisades på grundval av att artikeln var "tydligt ett kommentarstycke" och att det inte var IPSOs roll att lösa motstridiga bevis för ifrågasatta problem.
Fakta är heliga
Ytringsfrihet och press är naturligtvis ytterst värdefull. Men den friheten ger också ansvar. De Redaktörens uppförandekod - vilket IPSO hävdar att upprätthålla - kräver "högsta professionella standarder". Låt oss påminna oss om vad det betyder när det gäller noggrannhet:
i) Pressen måste ta hand om att inte publicera felaktig, vilseledande eller förvrängd information eller bilder, inklusive rubriker som inte stöds av texten.
ii) Ett väsentligt felaktigt, vilseledande uttalande eller snedvridning måste korrigeras omedelbart och med vederbörlig framträdande och - i förekommande fall - en ursäkt som publicerats.
Det verkar tydligt nog. Så låt oss titta på bara en av Delingpoles stycken och bedöma om vi själva uppfyllde dessa normer:
Ocean försurningsteori verkar ha varit dödligt bristfällig nästan från början. I 2004 producerade två NOAA-forskare, Richard Feely och Christopher Sabine, ett diagram som visar en stark korrelation mellan stigande atmosfärisk CO2 nivåer och fallande havs pH-nivåer. Men för drygt ett år sedan märkte Mike Wallace, en hydrolog med 30 års erfarenhet, att han undersökte sin doktorand att de hade utelämnat någon viktig information. Deras diagram startade bara i 1988 men, som Wallace visste, fanns det register som gick tillbaka till minst 100 år tidigare. Så varför hade de ignorerat det verkliga beviset till förmån för datormodellerade prognoser? När Wallace ritade ett eget diagram som inkorporerar all tillgänglig data, som täckte perioden från 1910 till nutid, var hans resultat överraskande: det har inte skett någon minskning av oceaniska pH-nivåer under det senaste århundradet.
Det kan se ut som ett rimligt argument baserat på fakta. Men Feely / Sabine-diagrammet som var av intresse för Wallace publicerades i 2006, inte 2004; diagrammet startade inte i 1988, men omfattade perioden 1850-2100; och ingen data hade utelämnats, eftersom den visade ett idealiserat, teoribaserat förhållande mellan atmosfärisk CO2 och havs pH. Under tiden var "verklighetens bevis" från extremt opålitliga tidiga mätningar, okorrigerade för naturlig variation, som vid kombinering gav fysiskt omöjliga årliga förändringar i det globala pH-värdet. Och Wallaces analyser har inte publicerats i en peer-reviewed vetenskaplig tidskrift. Delingpole kontaktade inte någon av de personer som nämnts för att erhålla förstahandsredovisning av de problem som berörs.
Hur havsyring fungerar enligt experterna.
UK Ocean Acidification Program
För att vara rättvist, erkändes flera av Delingpoles felaktigheter, såsom NERC (Natural Environment Research Council), i stället för att Defra var den främsta grundaren av UK Ocean Acidification-forskningsprogrammet, erkänd av IPSO - men regulatorn hävdade att de inte var "signifikanta" vilseledande, varken kumulativt eller individuellt. Det tycktes inte vara viktigt för IPSO att kalla vetenskapens tillvägagångssätt till försurning "alarmism" - vilket innebär att forskare har sagt att allt i havet kommer att dö - skiljer sig ganska från den väletablerade vetenskapliga kunskapen om att surgöring av havet verkligen påverkar känslig arter som koraller och kommer därför att störa ekosystemen.
Rättvis kommentar?
Redaktörens Code of Practice har detta att säga om åsikt och kommentar:
Pressen, medan den är fri att redaktionalisera och kampanjen, måste skilja tydligt mellan kommentar, gissning och faktum.
Så läs detta uttalande från Delingpole:
Ocean surgöring - bevisen alltmer föreslår - är ett trivialt, vilseledande namnet, och inte fjärranslutande oroande fenomen som har blivit hyped upp för alla åtgärder av politiska, ideologiska och ekonomiska skäl.
Är detta bara en ärlig åsikt, ett faktum eller medvetet vilseledande och smart retorik? Det beror på vad som menas med "bevis". Om det betyder kvalitetsforskning som utförs av forskare med kompetens inom området är uttalandet faktiskt felaktigt. Men om bevis innehåller något sagt av icke-experter, som Delingpole, då är det en ökning, eller hur?
Alla dessa problem kan tyckas vara tekniska eller oväsentliga för vem som helst än forskare eller allmänheten. Men IPSO: s övergripande budskap är att havet surgöring bara är en fråga om åsikt - inte en svårt vunnet, testbar förståelse för de sannolika effekterna av mänskliga förändringar på den marina miljön. Denna syn på vetenskapen är skadlig och har allvarliga politiska konsekvenser. Varför stödja någon forskning om 250 peer-reviewed papper produceras av UK Ocean Acidification forskningsprogram kan alla bli avskedade som värdelösa?
IPSO: en vakthund med få tänder?
Från baksidan av kuvertanalysen av IPSO: s publicerade statistik om sina bedömningar om klagomål verkar det som om 18% av de undersökta är upprätthållna. Jag kan inte låtsas att vara expert på karaktären av klagomål om pressen och vet inte vilken andel som är orolig eller kan avfärdas utan hand, men det är viktigt att notera att den överväldigande majoriteten av klagomål som IPSO mottog - åtminstone 95% genom min beräkning - Undersökas eller tas inte längre, eftersom de kommer under rubriken klagomål som IPSO inte kunde hantera. Det kan vara bra nyheter för utgivare, men verkar vara en mycket deprimerande statistik för dem som känner sig felaktiga av pressen.
IPSO årsrapport 2015, författare tillhandahållen
Betydar detta verkligen att allting går om det presenteras, men blygsamt, som "kommentar" eller "åsikt"? Är inte "vårdad" involverad grundläggande faktokontroll och gör ett ordentligt försök att kontakta citerade eller skadade personer före offentliggörandet? Är politiska bloggar, omtvistad tidningsdekning och tänkta tankrapporter pålidliga informationskällor, medan korrekt vetenskaplig litteratur kan ses bort från?
Det finns en passionerad debatt som händer i journalistik för tillfället om reglering - och de flesta journalister tror, förmodligen korrekt - att industrin borde vara sin egen vakthund. Men dessa typer av beslut gör att du undrar om de är upp till uppgiften. Allt detta är enligt min åsikt självklart.
Om författaren
Phillip Williamson, NERC Science Coordinator, University of East Anglia
Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.
Relaterade böcker:
