Photo Credit: Cannabis Culture. Vancouver 4 / 202015 - av Danny Kresnyak

Du har förmodligen hört talas om dessa missbruksstudier med caged lab råttor, där råttorna påtryckt trycket gentemot heroindisplayen om och om igen, till och med till att välja den över mat och svälta sig till döds.

Dessa studier verkade innebära några ganska nedslående saker om människans natur. Vår grundläggande biologi är inte att lita på. Att söka njutning leder till katastrof; Man måste därför övervinna biologiska önskningar genom anledning, utbildning och inkubering av moral. De vilkas viljestyrka eller moral är svaga måste kontrolleras och korrigeras.

Studier av råttmissbruk verkar också bekräfta huvudfunktionerna i War on Drugs. Först är förbud: förhindra att råttorna börjar smaka på droger. För det andra är ”utbildning” - att råttorna konditioneras för att inte trycka på spaken i första hand. För det tredje är straff: gör konsekvenserna av att ta droger så läskiga och obehagliga att råttorna kommer att övervinna deras önskan att trycka på spaken. Du förstår, vissa råttor har bara en starkare moralisk fiber än andra. För dem med en stark moralisk fiber räcker det med utbildning. De svaga måste avskräckas med straff.

Behåll kontrollen och dominanskontrollen bara burade råttor?

Alla dessa egenskaper i drogkriget är former av kontroll och sitter därför bekvämt inom den bredare berättelsen om den tekniska civilisationen: naturens dominans, stigningen ovanför primitiv staten, erövra djurlust med sinnet och basimpulserna med moral, och så vidare. Det är kanske, varför Bruce Alexanders förödande utmaning mot de caged råttexperimenten ignorerades och undertryckades i så många år. Det var inte bara drogkriget som hans studier ifrågasatte, men också djupare paradigmer om mänsklig natur och vårt förhållande till världen.

Alexander fann att när du tar råttor ur små separata burar och lägger dem i en rymlig "råtta park" med riklig motion, mat och social interaktion väljer de inte längre droger. I själva verket kommer redan missbrukade råttor att avvika sig från droger efter att de överförts från burar till råtta parken.

Implikationen är att narkotikamissbruk inte är en moralfel eller fysiologisk störning, men ett adaptivt svar på omständigheterna. Det skulle vara grymhetens höjd att sätta råttor i burar och sedan, när de börjar använda droger, att straffa dem för det. Det skulle vara som att undertrycka symtomen på en sjukdom, samtidigt som man behåller de nödvändiga förutsättningarna för själva sjukdomen. Alexanders studier, om inte en bidragande faktor i drogkrigets långsamma upplösning, är verkligen anpassade till det i metaforen.

Är vi som råttor i burar?

Lägger vi människor i oacceptabla förhållanden och straffar dem för deras ansträngningar att lindra ångest? Om så är fallet, är krig mot droger baserat på falska lokaler och kan aldrig lyckas. Och om vi är som caged råttor, vad är naturen för dessa burar, och hur skulle ett samhälle se ut som en "råttpark" för människor?

Här är några sätt att sätta en människa i en bur:

• Ta så långt som möjligt bort alla möjligheter till meningsfullt självuttryck och service. Tvinga i stället människor till dödsarbete bara för att betala räkningarna och betjäna skulderna. Förför andra till att leva av sådant arbete av andra.
  
  
• Skär folk bort från naturen och från platsen. På det mesta låter naturen vara ett skådespel eller en plats för rekreation, men ta bort någon verklig intimitet med landet. Källa mat och medicin från tusentals miles away.
  
  
• Flytta livet - särskilt barnens liv - inomhus. Låt så många ljud som möjligt tillverkas ljud, och så många sevärdheter är virtuella sevärdheter.
  
  
• Förstör gemenskapsobligationer genom att kasta människor in i ett samhälle av främlingar, där du inte litar på och behöver inte ens med namnet veta de människor som bor omkring dig.
  
  
• Skapa konstant överlevnad ångest genom att göra överlevnad beror på pengar, och sedan tjäna pengar konstgjort knappa. Administrera ett pengar system där det alltid finns mer skuld än det finns pengar.
  
  
• Dela världen upp i egendom, och begränsa människor till utrymmen som de äger eller betalar för att uppta.
  
  
• Ersätt den oändliga sorten av den naturliga och hantverksmässiga världen, där varje föremål är unikt med sammansättningen av varuprodukter.
  
  
• Minska det intima området för social interaktion till kärnfamiljen och sätt den familjen i en låda. Förstör stammen, byn, klanen och den utökade familjen som en fungerande social enhet.
  
  
• Låt barn stanna inomhus i ålderssegregerade klassrum i en konkurrensutsatt miljö där de är konditionerade för att utföra uppgifter som de inte bryr sig om eller vill göra, av hänsyn till externa belöningar.
  
  
• Förstör de lokala berättelserna och relationerna som bygger identitet, och ersätt dem med kändisnyheter, idrottslagsidentifiering, varumärkesidentifiering och världsutsikt som åläggs av myndigheten.
  
  
• Delegitimera eller illegalisera folkkunskap om hur man kan läka och ta hand om varandra och ersätt den med paradigmet för ”patienten” som är beroende av medicinska myndigheter för hälsa.

Det är inte konstigt att människor i vårt samhälle trycker på spaken, vare sig det är narkotikarespaken eller konsumentismens hävstång eller pornografihävarmen eller spelhävarmen eller överhettningsspaken. Vi svarar med en miljon palliativ till omständigheter där verkliga mänskliga behov för intimitet, anslutning, samhälle, skönhet, uppfyllelse och mening går mest omöjliga.

Beviljas, dessa burar beror i stor utsträckning på vår egen individuella samtycke, men detta betyder inte att ett enda ögonblick av belysning eller en livslängd av ansträngning kan frigöra oss fullt ut. Vanan av inramning är djupt programmerad. Vi kan inte heller fly genom att förstöra våra jailers: Till skillnad från konspirationsteorier är våra eliter i motsats till råttaxperiment lika lika fängslade som resten av oss. Tomma och beroendeframkallande kompensationer för deras ouppfyllda behov förför dem att göra sin del för att upprätthålla status quo.

Burarna Lider Ingen Enkel Escape

Inneslutning är inte tillfälligt för det moderna samhället utan vävs djupt in i dess system, dess ideologier och vårt eget jag. Längst ner finns de djupa berättelserna om separation, dominans och kontroll. Och nu när vi närmar oss en stor vändning, en medvetenhetsförskjutning, känner vi att dessa berättelser löser sig, även om deras yttre uttryck - övervakningstillståndet, väggarna och staketet, den ekologiska förödelsen - når oöverträffade ytterligheter. Ändå börjar deras ideologiska kärna bli urholkad; deras fundament spricker. Jag tror att krig mot droger (fortfarande inte säkert) är en tidig signal om att dessa överbyggnader också börjar spricka.

En cyniker kan säga att slutet på drogkriget skulle signalera inget sådant: att droger gör livet i ett bur mer tolerabelt och absorberar energi som annars skulle kunna gå mot social förändring. Människans opiat är med andra ord opiater! Cyniken avfärdar cannabislicensiering i synnerhet som en liten, knappt signifikant counter-eddy i en imperialisms och ecocidens stormande tid, en oskyldig seger som inte gör någonting för att sakta ner kapitalismens framåtriktade marsch.

Denna uppfattning är felaktig. I allmänhet gör droger inte oss till mer effektiva burkar: bättre arbetare och konsumenter. Det mest anmärkningsvärda undantaget är koffein - betydligt, nästan oreglerat - vilket hjälper människor att vakna upp till ett schema som de inte vill leva och fokusera på uppgifter de inte bryr sig om. (Jag säger inte att det är allt koffein gör, och jag vill inte på något sätt dämpa heliga växter som te och kaffe, som är bland de enda växtbaserade infusionerna eller deckningarna som fortfarande tas i det moderna samhället.)

Ett annat partiellt undantag är alkohol, som som stressavlastare gör livet i vårt samhälle mer uthärdligt. Vissa andra läkemedel - stimulanser och opiater - kan också tjäna dessa funktioner, men är i slutändan så försvagande att kapitalismens väktare känner igen dem som ett hot.

Inducerande avvikelser och svagare konsumentvärden

Men andra droger, som cannabis och psykedelik, kan direkt framkalla misslyckande, försvaga konsumentvärden och göra det föreskrivna normala livet verkar mindre tolerabelt, inte mer. Tänk på exempel på den typ av beteende som hör samman med marijuana rökning. Stoner är inte i tid för arbete. Han sitter i gräset och spelar gitarr. Han är inte konkurrenskraftig. Det här är inte att säga att krukrökare inte bidrar till samhället. några av de rikaste informationsåldern är ryktare. I allmänhet är cannabis och psykedelikens rykte att vara störande av den etablerade ordningen inte utan grund.

Att stoppa men väsentliga steg i flera stater och länder mot cannabislicensiering är betydande av flera orsaker bortom de välkända fördelarna med brottslighet, fängelse, medicin och industriell hampa. För det första innebär det att man frigör kontrollens mentalitet: interdiktion, straff och psykologisk konditionering. För det andra, som jag just diskuterat, är föremålet för kontroll - cannabis - frätande för burarna vi har levt i. För det tredje är det en del av ett djupt skift i medvetandet ifrån separation och mot medkänsla.

Vem eller vad vill vi kontrollera?

Kontrollens mentalitet bygger på frågan om vem eller vad som ska kontrolleras. Drug War-tanken skyllde den enskilda droganvändaren för att göra dåliga moraliska val, en åsikt grundad i teorin om att sociala psykologer kallar dispositionism - att människor gör frivilliga val baserat på en stabil karaktär och preferenser.

Medan dispositionism erkänner miljöns inflytande, säger det i huvudsak att människor gör bra val för att de är bra människor, dåliga val eftersom de är dåliga människor. Avskräckande, utbildning och förbud kommer naturligtvis från den filosofin, liksom vårt straffrättsliga system i stort. Dom och paternalism, som är inneboende i hela begreppet "korrigeringar", är inbyggda i det, för det står "Om jag var i din situation, skulle jag ha gjort annorlunda än du." Med andra ord är det ett påstående om separation: Jag skiljer mig från (och om du är narkoman, bättre än) du.

Notera också att samma tro motiverar kriget mot terror och, väl kriget på ganska mycket vad som helst. Men det finns en konkurrerande filosofi som kallas situationism som säger att människor gör val från hela sin situation, internt och externt. Med andra ord, om jag var i din situation, inklusive hela din livshistoria, skulle jag göra som du gör. Det är ett uttalande om nonseparation, medkänsla. Det förstår, som Bruce Alexander visar oss, att självförstörande eller antisocialt beteende är ett svar på omständigheterna och inte en dispositionell svaghet eller moralisk misslyckande.

Situationismen motiverar läkning snarare än krig, för att den försöker förstå och åtgärda de omständigheter som ger upphov till terrorism, narkotikamissbruk, bakterier, ogräs, girighet, ondska eller något annat symptom vi går i krig mot. I stället för att straffa narkotikamissbruk frågar den, från vilka omständigheter är det våren? I stället för att utrota ogräs med bekämpningsmedel frågar den, Vilka villkor för jord eller agronomi får dem att växa? I stället för att applicera extremt antiseptisk hygien och bredspektrum antibiotika frågar den, vilket "klimat av kroppen" har gjort det till en salubrious miljö för bakterier? Det är inte att säga att vi aldrig ska använda antibiotika eller låsa upp en våldsam kriminell som skadar andra. Men vi kan inte säga, "Problem löst! Evil har erövrats. "

Taming Chaos och "The Wild" med kriget mot ondska?

Drug legalization överensstämmer med omkastningen av ett årtusendet långt paradigm som jag kallar ondskriget. Så gammal som civilisationen i sig var det ursprungligen förknippad med erövring av kaos och tämning av vildet. Genom historien kom det att förbränna hela befolkningen och nästan själva planeten. Nu kanske vi går in i en mildare era. Det är passande att något från naturen, en växt, ska vara ett gångjärn för en sådan vändning.

Den växande rörelsen för att avsluta drogkriget kan återspegla ett paradigmskifte från dom, skuld, krig och kontroll mot medkänsla och helande. Cannabis är en naturlig utgångspunkt, för dess utbredd användning gör karikaturen hos den moraliska svaga misshandlaren otillåtet. "Om jag var i totaliteten av dina omständigheter, skulle jag röka också - egentligen har jag!"

Gateway till vad? Medkänsla och gemenskap Kanske?

Marijuana har länge blivit förvirrad som en "gateway drug", argumentet är att även om det inte är så farligt själv, det ger en person in i kulturen och vanorna för narkotikamissbruk. Den här canarden är lätt att debunked, men kanske är marijuana en port av en annan typ - en gateway till bredare drogdekriminalisering och därutöver, mot ett medkännande och ödmjukt rättssystem som inte är baserat på straff.

Mer allmänt kan det erbjuda oss en gateway från maskinvärden till ekologiska värden, en symbiotisk värld, en ekologisk värld och inte en arena av separata och konkurrerande andra mot vilken man måste skydda sig, erövra och kontrollera. Kanske de konservativa hade rätt. Kanske skulle läkemedlet legalisering innebära samhällets slut som vi har känt det.

Artikel som ursprungligen publicerades i den oberoende online-tidningen
www.opendemocracy.net. Visa originalartikel här..

Undertexter som läggs till av InnerSelf

Om författaren

Charles Eisenstein är en talare och författare som fokuserar på teman civilization, medvetenhet, pengar och mänsklig kulturell utveckling. Hans virala kortfilmer och essäer på nätet har etablerat honom som en genre-defying social filosof och motkulturell intellektuell. Charles tog examen från Yale University i 1989 med en examen i matematik och filosofi och tillbringade de närmaste tio åren som en kinesisk-engelsk översättare. Han är författare till flera böcker, inklusive Sacred Economics och Uppstigning av mänskligheten. Besök hans hemsida på charleseisenstein.net

Video med Charles: Empati: Nyckeln till effektiv åtgärd

{vimeo}213533076{/vimeo}

Böcker av denna författare

at InnerSelf Market och Amazon