Slutligen är ett nytt år här efter de mest politiskt splittrade 12 månaderna på mycket lång tid. I Storbritannien splittrade Brexit drömmar och vänskap. I USA, den polarisering var redan enorm, men en bitter valkampanj gjorde divisionerna ännu djupare. Politisk retorik övertygar inte jämnt. Den splittrar och polariserar den allmänna opinionen.

Som en medborgare oroar de växande divisionerna mig. Som en neuroscientist intrigerar jag mig. Hur är det möjligt att människor kommer att hålla fast sådana väldigt olika syn på verkligheten? Och vad kan vi göra (om något) att bryta ut ur cykeln av alltmer fientliga känslor mot människor som verkar vara på "den andra sidan" från oss?

För att förstå hur psykologin fungerar, föreställ dig Amy och Betsy, två demokrater. I början av presidentens primära säsong har ingen av dem en stark preferens. De båda vill ha en kvinnlig president, som drar dem mot Hillary Clinton, men de tror också att Bernie Sanders skulle vara bättre att hantera ekonomisk ojämlikhet. Efter några initiala tankar beslutar Amy att stödja Clinton, medan Betsy väljer Sanders.

Deras initiala meningsskiljaktigheter kan ha varit ganska små och deras preferenser är svaga, men några månader senare har de båda blivit helt övertygade om att deras kandidat är den rätta. Deras stöd går längre än ord: Amy har börjat jobba för Clinton, medan Betsy skriver artiklar som stöder Sanders-kampanjen.

Hur förändrade deras positioner så bestämt? Stiga på "kognitiv dissonans", En term myntade i 1957 av Leon Festinger. Det har blivit stenografi för de inkonsekvenser vi uppfattar i andras åsikter - men sällan i våra egna.

Vad människor är mindre medvetna om är att dissonansen driver åsikter om förändring. Festinger föreslog att de inkonsekvenser vi upplever i vår tro skapar ett känslomässigt obehag som fungerar som en kraft för att minska inkonsekvensen, genom att ändra vår tro eller lägga till nya.

Ett val kan också skapa dissonans, speciellt om det medför en svår trade off. Att välja Sanders kan ge upphov till dissonans för Amy eftersom det kolliderar med sin tro på att det är viktigt att hantera ojämlikhet, till exempel.

Det valet och engagemanget för det valda alternativet leder till att opinionsändring har visats i många experiment. I en ny studie betygade folk sina utvalda semestermål högre efter än innan valet fattades. Förvånansvärt var dessa förändringar fortfarande på plats tre år senare.

Nästan 60 års forskning och tusentals experiment har visat att dissonans fungerar starkast när händelser påverkar våra grundläggande övertygelser, särskilt de övertygelser vi har om oss själva som smarta, bra och kompetenta människor.

Valfri pyramid

Men hur blir vi så förankrade? Föreställ dig Amy och Betsy på toppen av en pyramid i början av kampanjen, där deras preferenser är ganska likartade. Deras ursprungliga beslut är ett steg från varje sida av pyramiden. Detta skapar en cykel av självmotivering för att minska dissonansen ("Jag gjorde rätt val eftersom ..."), ytterligare åtgärder (försvarar sitt beslut mot familjen, skickar till vänner på Facebook, blir en kampanjvolontär) och ytterligare själv -berättigande. När de går ner på pyramidens sidor, motiverar deras första val, blir deras övertygelser starkare och deras åsikter växer längre ifrån varandra.

Pyramidens analogi kommer ifrån Misstag gjordes (men inte av mig) av Elliot Aronson och Carol Tavris. Från www.rightbetween.com, tillhandahålls författare

En liknande höjning av åsikter hände i republikaner som blev antingen vokal Trump eller #NeverTrump-anhängare, och i tidigare oberoende väljare när de åtagit sig för Clinton eller Trump. Det gäller även att återta och lämna kampanjer i Storbritannien, även om valet de var tvungna att göra handlade om en idé snarare än en kandidat.

Som väljarna av alla ränder faller ner på pyramidens sidor, tenderar de att komma som deras föredragna kandidat eller se mer och bygga en starkare motvilja mot motsatsen. De söker också (och finner) fler skäl att stödja sitt beslut. Paradoxalt betyder det att varje gång vi argumenterar för vår position med andra kan vi bli mer säkra på att vi faktiskt är rätt.

Utsikten från pyramidens botten

Ju längre vi går, desto mer benägna blir vi konfirmeringsbias och att tro skandal-driven, partisan och jämn falska nyheter - De motvilja vi känner för motsatta sidan gör att nedraktionsberättelser om dem mer trovärdiga.

I själva verket desto säkrare blir vi av våra egna åsikter, ju mer vi känner att vi behöver förneka dem som är på andra sidan pyramiden. "Jag är en bra och smart person, och jag skulle inte hålla någon felaktig tro eller begå några skadliga handlingar", går vår resonemang. "Om du förkunnar det motsatta av det jag tror måste du vara missvisad, okunnig, dum, galen eller ond."

Det är ingen slump att människor i motsatta ändar av en polariserad debatt dömmer varandra på liknande sätt. Våra sociala hjärnor predisponerar oss för det. Sex månader gamla spädbarn kan redan utvärdera andras beteende, föredrar "Trevligt" över "otäck" och "Liknande" över "olik".

Vi har även kraftfulla, automatiska kognitiva processer till skydda oss från att bli lurade. Men vår sociala resonemang är överkänslig och lätt misfires. Sociala medier gör saken värre eftersom elektronisk kommunikation gör det svårare att korrekt utvärdera andras perspektiv och intentioner. Det gör oss också mer muntligt aggressiv än vi är personliga, matar vår uppfattning att de på andra sidan verkligen är en missbrukande gäng.

Pyramidanalogen är ett användbart verktyg för att förstå hur människor flyttar från svaga till starka övertygelser om en viss fråga eller kandidat, och hur våra åsikter kan avvika från andra som hade en liknande ställning tidigare.

Men med starka övertygelser är inte nödvändigtvis en dålig sak: trots allt inspirerar de också våra bästa handlingar.

Vad skulle bidra till att minska tillväxten antipati och misstro är att bli mer försiktig med vår vanliga dumma, galen-onda resonemang, de nedsättande förklaringarna som vi lätt tror på människor som inte håller med oss ​​om frågor som ligger nära vårt hjärta. Om vi ​​kommer ihåg att - snarare än att vara "sanning" - de kan vara knäskyttreaktionen hos våra sociala hjärnor, kan vi bara dra oss tillräckligt högt uppe i pyramidens sluttningar för att ta reda på var våra meningsskiljaktigheter verkligen kommer ifrån .

Om författaren

Kris De Meyer, forskare i neurovetenskap, King's College London

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade böcker:

at InnerSelf Market och Amazon