Individuella tendenser mot fysisk aggression kan leda någon att stödja aggressiva utrikespolitiska insatser, föreslår ny forskning.

Människor som gjorde högre poäng på en vanligt förekommande skala som mäter aggression var också "mer benägna att stödja aggressiva utrikespolitiska interventioner och visade en mer utilitaristisk moralisk beräkning än de som fick lägre poäng på denna skala."

Studien, som publiceras i tidskriften Aggressivt beteende, tittar på sambandet mellan personlig fysisk aggression, som forskarens anteckning är genetiskt påverkad, och individuella attityder gentemot utrikespolitiken och moraliska val i komplicerade sammanhang.

"Vi ville undersöka förhållandet mellan individuella tendenser för att engagera sig i fysisk aggression i interpersonella situationer och attityder mot större utrikespolitiska frågor och bredare moraliska val", säger medarbetare Rose McDermott, professor i internationella relationer vid Brown University.

"Beteende som en gång trodde vara rent socialt, såsom moral, politiska värderingar och ekonomiska beslut, är nu kända för att härröra från kombinationen och interaktionen mellan gener och miljöer", skriver McDermott med sin medförfattare, politiker Peter K. Hatemi of Penn Stat.

McDermott och Hatemi fann också en skillnad mellan män och kvinnor. För män redovisades individuella skillnader i nivåer av fysisk aggression genom en kombination av genetiska och miljömässiga faktorer. För kvinnor var enskilda skillnader i nivåer av fysisk aggression enbart av sociala och miljömässiga faktorer.

Ett bättre tillvägagångssätt

Tidigare framträdde sambandet mellan "personliga procliviteter mot aggression och offentliga manifestationer i utrikespolitik från biografiska och historiografiska perspektiv på ledarbeteende", skriver författarna. Detta varierade från studier som använde den freudianiska uppfattningen om projektion - hur politiska ledare skulle kunna projekta deras behov, önskemål och aggressiva drivningar på den större politiska världen - för att se på sambandet mellan personlig aggression bland de amerikanska statliga avdelningsledarna och deras förtal för användningen av tvinga.

McDermott och Hatemi noterar begränsningarna i sådana studier, inklusive deras anekdotiska karaktär, och påpekar att den senaste introduktionen av beteendegenetiska metoder för att analysera sociala beslut ger både möjlighet och komplexitet till förståelsen av vad som driver politiska och sociala val.

"Ändå har betydelsen av enskilda skillnader i aggression för attityder till utrikespolitik eller sammanhangsbelastade moraliska val, såsom att offra vissa människors liv för många människors bästa, ännu inte utforskats fullt ut", skriver författarna.

Så de syftade till att börja ange vilka mekanismer som enskilda tendenser översätter till politisk handling och att överväga effekterna av "sociala, miljömässiga eller genetiska" faktorer. Att förstå variationskällorna i enskilda beteenden, ensamma eller i sammandrag, skrev författarna, är ett viktigt verktyg för att förstå ursprunget för politiskt våld.

Offra en för att rädda många?

Forskarna studerade en grupp av 586-australier, som inkluderade 250-par av tvillingar. Provgruppen tog Buss och Perrys Aggression Questionnaire och presenterades sedan med en serie hypotetiska vignetter. Respondenterna blev ombedda att fatta beslut baserade på två typer av hot, en omedelbar och en potential, som båda innebar användning av militärstyrka utomlands.

Man frågade också vad de skulle göra i situationer där offret på ett liv skulle rädda många, inklusive ett scenario där de måste tänka sig att de hade flyktat ett fartyg som förbrukades i lågor och var i en överfylld livbåt i grov sjö med en skadad person som inte skulle överleva. Skulle svaranden kasta den personen överbord, så att livbåten skulle hålla sig flytande och bevara alla människors liv på den?

Slutligen frågades provgruppen om sina politiska positioner på försvar, inklusive frågor om Irak-kriget och kriget mot terror.

McDermott och Hatemi fann att fysisk aggression "hade en betydande förening med utrikespolitiken och moraliska val, men endast under villkor av direkt hot eller där offret för de få människornas liv skulle rädda de många och fysiska åtgärder som krävdes."

Egenskapen av fysisk aggression påverkar inte mer allmänna nationella försvarsvärden eller mer allmänt potentiella hot, författarna skriver.

De fann också att män var mer benägna än kvinnor för att offra en för de många, och att mer utbildade individer var mindre benägna att stödja aggressiv verksamhet utomlands, men att utbildningen hade liten inverkan på moraliska val.

Är det en skillnad mellan kön eller kön?

Forskarna säger att olika resultat för män och kvinnor kräver ytterligare undersökning. En möjlighet är att "miljö-, institutionella och sociala styrkor är så starka att de inte hindrar uttrycket" av fysisk aggressivitet hos kvinnor, eller alternativt att de biologiska och sociala mekanismerna som grundar sig på fysisk aggression hos män och kvinnor kan skilja sig åt.

Författarna skriver att dessa resultat kan hjälpa till att rikta framtida studier om hur olika stress på män och kvinnor kan påverka hur eller om aggression uttrycks. De föreslår också att de bästa strategierna för att förhandla, diffundera eller förebygga aggressivt beteende kan skilja sig åt för män och kvinnor.

Resultaten kan påverka metoder för att identifiera personer som kan välja mer aggressiva policyer, McDermott och Hatemi notering. De kan också förbättra allmänhetens förmåga att fatta välgrundade val i sina egna beslut och att välja kandidater vars attraktion för aggressiva politiska åtgärder kommer att påverka den bredare allmänheten.

Källa: Brown University

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon