Fotokredit: Lorcan Doherty Photography (CC BY-ND 2.0)

Jag har velat vara forskare sedan jag var fem år gammal.

Min idé om en forskare var någon i ett labb, gjorde hypoteser och testade teorier. Vi tänker ofta bara på vetenskap som en linjär, objektiv process. Detta är också sättet att vetenskap presenteras i peer reviewed journal articles - en studie börjar med en forskningsfråga eller hypotes, följt av metoder, resultat och slutsatser.

Det visar sig att mitt arbete nu som klimatforskare inte är riktigt lik det sätt som vi vanligtvis pratar om vetenskap och hur vetenskapen fungerar.

Klimatförändringar och klimatforskning har förändrat hur jag ser och gör vetenskapen. Här är fem punkter som förklarar varför.

1. Metoder är inte alltid nödvändigtvis förfalskbara

falsifierbarhet är tanken att ett påstående kan visa sig vara falskt genom ett experiment eller en observation och är kritisk för skillnader mellan "sann vetenskap" och "pseudovetenskap".

Klimatmodeller är viktiga och komplexa verktyg för att förstå klimatsystemet. Är klimatmodeller förfalskbara? Är de vetenskap? Ett test av förfalskning kräver ett modellprov eller klimatobservation som visar att den globala uppvärmningen som orsakas av ökade växthusgaser i människan producerar är osannolikt. Det är svårt att föreslå ett test av klimatmodeller i förväg som är förfalskbart.

Denna svårighet betyder inte att klimatmodeller eller klimatvetenskap är ogiltiga eller otillförlitliga. Klimatmodellerna är noggrant utvecklade och utvärderade baserat på deras förmåga att exakt reproducera observerade klimat trender och processer. Det är därför klimatologerna har förtroende för dem som vetenskapliga verktyg, inte på grund av idéer kring förfalskning.

2. Det finns många sätt att tolka data

Klimatforskningen är rörigt. Jag tillbringade fyra år av min doktorand rekonstruktion tidigare förändringar i australiensiska och indonesiska nederbörd under många tusen år. Att rekonstruera det förflutna är i sig problematiskt. Det är riddled med osäkerhet och föremål för våra individuella tolkningar.

Under min doktorgrad lämnade jag en papper för publicering som beskriver en tolkning av förändringar i indonesiska klimat som härrör från en stalagmit som bildades djupt i en grotta.

Mina medförfattare hade olika åsikter om vad i synnerhet denna stalagmit berättade för oss. Då, när mitt papper återlämnades från processen med peer review, tydligen i strimlingar, visar det sig att de två granskarna själva hade direkt motsatta synpunkter på posten.

Vad händer när alla som tittar på data har en annan idé om vad det betyder? (De publicerat papper speglar en rad olika synvinklar).

Ett annat exempel på tvetydighet framkom kring diskussionen om hiatus i global uppvärmning. Detta var den temporära avmattningen i den globala uppvärmningen vid jordens yta som inträffade ungefär under 15 årsperioden sedan 1997. Vissa skeptiker var orubblig att detta var otvetydigt bevis på att världen inte värmde alls och att den globala uppvärmningen var ogrundad.

Det var en lavin av akademiskt intresse för uppvärmningen av uppvärmningen. Det hänfördes till a mängd orsaker, inklusive djuphavsprocesser, aerosoler, mätfel och slutet av ozonförlusten.

Otydlighet och osäkerhet är viktiga delar av den naturliga världen och vetenskaplig utforskning av den.

3. Ibland frågar forskaren såväl som resultaten

Jag presenterar regelbundet mina vetenskapliga resultat vid offentliga föreläsningar eller gemenskapshändelser. Jag brukade visa ett foto som visar en Tasmanian familj som ligger under en pir från en brand främre. Himlen är suffused med värme. I havet rymmer en mormor två barn medan deras syster hjälper sin bror att hålla sig vid undersidan av piren.

Efter några samtal måste jag ta bort fotot från min PowerPoint-presentation eftersom varje gång jag vände mig för att diskutera det skulle det göra mig tårig. Jag kände mig så stark att året vi bodde var en chillande smak av vår framtid.

Strax utanför Sydney uppstod tinderbox-förhållanden i våren 2013, efter en torr och varm vinter. Bushfires rasade alldeles för tidigt under säsongen. Jag var rädd för en värld 1 ° C varmare än nu (oavsett vad jämviktsklimatkänsligheten visar sig vara).

Vid offentliga föreläsningar och samhällshändelser vill folk veta att jag är rädd för buskbränder. De vill veta att jag är oroad över våra äldre sårbarhet för att öka sommarvärmestressen. Folk vill veta att jag bland annat är optimistisk om vår kollektiva motståndskraft och lust att ta hand om varandra.

Att kommunicera hur vi ansluter till vetenskapliga resultat är också en viktig del av klimatforskarnas roll. Det fotoet av familjen som överlevde den tasmanska bushfire är nu tillbaka i mina presentationer.

4. Samhället är också viktigt

I november 2009 var datorservrar vid University of East Anglia illegalt hackad och e-post korrespondens blev stulen.

Ett urval av dessa e-postmeddelanden publicerades offentligt med fokus på citat som påstod att avslöja oärliga metoder som främja myten om global uppvärmning. "Climategate" -forskarna var uttömmande rensas av felaktighet.

På ytan var climategate e-postmeddelanden en obehaglig men orimlig händelse. Men djupare djupare kan detta ses som en viktig vändpunkt i samhällets förväntningar på vetenskapen.

Medan många snabba recensioner av forskarna rensade dem för felaktigheter visar det starka och fortlöpande samhällsintresset i denna fråga att samhället vill veta hur vetenskap fungerar och vem "gör" vetenskapen.

Det finns en stor önskan om offentlig koppling till vetenskapens processer och resultaten av vetenskapliga sysslor. Allmänheten är inte nödvändigtvis nöjd med forskare som arbetar på universiteten och publicerar sitt resultat i artiklar som är förmörkade av löneväggar, som inte kan nås offentligt.

En ökad vetenskaplig insyn krävs. Detta börjar redan med att forskare kommunicerar i stor utsträckning genom sociala medier och vanliga medier och publicerar i öppna journaler.

5. Icke-experter kan vara forskare

Klimatvetenskap erkänner i allt högre grad värdet av medborgare forskare.

Enlisting av icke-experter frivilliga gör det möjligt för forskare att undersöka andra mycket svåra problem, till exempel när forskningen skulle ha varit ekonomiskt och logistiskt omöjlig utan medborgarnas deltagande.

OzDocs projektet involverade volontärer som digitaliserar tidiga register över australiensiskt väder från vädertidskrifter, statsgazetter, tidningar och våra tidigaste observatorier. Det här projektet förutsatt en bättre förståelse av klimathistorien i sydöstra Australien.

Personliga datorer ger också ett annat bra verktyg för medborgarnas samarbetspartners. I ett pågående projekt bedriver klimatforskare experiment använder offentligt frivilligt distribuerad databehandling. Deltagarna är överens om att köra experiment på sina hem- eller arbetsdatorer och resultaten matas tillbaka till huvudservern för analys.

Medan vi ofta tänker på forskare som utbildade experter som arbetar i laboratorier och publicerar i vetenskapliga tidskrifter är linjerna inte alltid så tydliga. Alla har möjlighet att bidra till vetenskapen.

My ny bok utforskar detta utrymme mellan hur vetenskap diskuteras och hur det sker.

Detta är inte en kritik av vetenskapen, som ger en användbar väg att utforska och förstå den naturliga världen. Det är ett firande av vetenskapens rikedom, mångfald och kreativitet som driver denna utforskning.

Om författaren

Sophie Lewis, forskare, Australian National University

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade böcker:

at InnerSelf Market och Amazon