Om du är engagerad i läsningens nöjen kan du vara glada att upptäcka att det finns bevis för att du föreslår det läsfiktion är bra för dig. I ett papper publicerat i Trends in Cognitive Science lägger psykologen och författaren Keith Oatley ut sin stall och argumenterar för att fiktion och särskilt litterär fiktion är en positiv kraft i våra liv.

Det har länge hållits - från högmodig humanism att Dr Samuel Johnson espoused i 18th century till liknande som allvarligt seriös litteraturkritiker FR Leavis i 20th century - att litteraturen är bra för dig. Men samtidigt som det enda bevis som ansågs nödvändigt var det av kritikerns bedömning och känslighet, ska Oatley och andra psykologer idag tackas för att kräva ganska konkreta bevis.

Det är svårt att testa påståendet att litteraturen gör oss bättre människor. Det gör inte bara för att se om personer som läser mycket fiktion i genomsnitt är mer genomtänkta, mer användbara, bättre gillade och kanske mer framgångsrika än människor som inte gör det. Det finns så många andra förklaringar, däribland den ganska uppenbara tanken att människor som läser mycket fiktion, särskilt "kvalitet" saker, kommer från en mer fördelad bakgrund till att börja med - läsning skulle vara ett drag som följde av deras beundransvärda egenskaper , snarare än deras orsak.

Oatley baserar sin påstående på olika experimentella bevis på sin egen och andra, varav de flesta har genomförts under de senaste 20-åren. Bland de rapporterade effekterna av läsfiktion (och i vissa fall andra fiktion med involverande berättelser, såsom filmer och till och med videogames) är mer empatiska svar - som självrapporterad av deltagaren eller ibland visat sig av ökat hjälpande beteende efteråt - minskningar av sexuella och rasistisk stereotypning, och förbättringar för att räkna ut andras mentala tillstånd.

En annan intressant uppsättning fynd kommer från fMRI-mätningar av hjärnaktivering: vi vet att människor har en tendens att engagera sig i en slags undertryckt efterlikning av andras handlingar de befinner sig i. Samma sak händer när man läser om människors handlingar: Om en karaktär i en berättelse sägs dra en ljuskabel, till exempel, aktiverar läsarens hjärna i områden som är förknippade med inledandet av greppbeteende.

Många av dessa tekniker innefattar att testa människor strax efter att de har läst något. Det är nu allmänt trott att människor kan vara "primed" att uppträda på vissa sätt för en kort stund, inklusive att vara mer samarbetsvilliga och känsligare för andras tillstånd, helt enkelt genom att aktivera korta anslutningar i sina tankeprocesser. Det här är de typer av kortsiktiga effekter som säljs av försäljare eller scenledare, och representerar inte verkliga förändringar i en persons disposition eller beteende, och det är verkligen ingen förändring av personlighet eller karaktär.

Var försiktig med vad du önskar

Oatley ger många exempel, men jag vill helt enkelt föreslå att vi bör vara försiktiga med att hoppa till slutsatser. Eftersom vi alla vill tro att fiktion är bra för oss, bör vi vara noga med att inte bli övertygad för lätt. Och medan många experiment ger intressanta resultat verkar de påståenden som gjorts av dem ibland är väl, ambitiösa.

Ta Oatleys idé att läsa en novell förändrar människornas personligheter "med betydande mängder" och på "sina egna sätt". Det skulle vara extraordinärt om du bara läser en novell, även en bra, skulle kunna ge betydande förändringar i din personlighet - speciellt förändringar som du egentligen ville hända. Vi brukar tro att den typen av karaktärsbyggnad tar en halveringstid av hårt arbete, om det händer alls. Och vad av de mest grymma läsarna - är deras personligheter i ett konstant tillstånd av flöde, beroende på vilken typ av fiktion de har läst senast?

Oatleys behandling av dessa experiment bygger på hans teori om fiktionens natur och hur det fungerar för att utbilda oss. Fiktioner, säger han, är "simuleringar" av verkligheten, vilket han liknar i analogi med de flygsimulatorer som används för att utbilda piloter. På samma sätt hävdar han att fiktioner hjälper oss att lära oss om andras sinn utan att gå ut och göra kostsamma fel bland riktiga människor.

Men analogien ställer frågan: flygsimulatorer fungerar som träningshjälpmedel bara för att deras designers vet väldigt bra hur planen fungerar och tar hand om att simulatorerna verkar fungera på samma sätt. Vi kan inte anta att skribenterna vet hur sinnet fungerar - i själva verket har psykologer som Oatley själv kämpat för att förstå det med hjälp av helt olika metoder från författare. Om romanförfattarna vet, varför stämmer psykologerna?

Det skulle vara förvånande - liksom mycket nedslående - om fiktion aldrig gjort någon till en bättre person på något sätt. Vi kan vara ganska säkra på att vissa slags fiktion (till exempel våldsam pornografi) ibland är dåliga för vissa människor. Mänskliga tendenser mot imitation föreslår starkt detta. Där jag misstänker att detta forskningsområde är på väg att upptäcka att vissa fiktioner är bra för vissa människor under vissa omständigheter. Att hitta vilken, vem och vad som tar lite tid.

Om författaren

Gregory Currie, professor och chef för filosofiska institutionen, University of York

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon