Shepard Fairey lämnar sitt varumärke i Londons East End. timrik och lesley katon / flickr, CC BY-NC-NDIntellektuella, akademiker och artister spelar en unik roll i samhället: de bevarar och försvarar yttrandefriheten och moral av val. Konstnärer kan använda sitt arbete som ett medel för att kommunicera budskap om avvik och hopp i ansiktet av orättvisa, förtryck och förtvivlan.

Samtidigt anser de som befinner sig i makten som försöker kontrollera den allmänna opinionen, att de oberoende tanke- och uttrycksfriheten är ett hot.

Men i något kapitalistiskt system är det svårt att överleva som en heltidsartist. Konstnärer måste vara industriella för att kunna leva av konst och kan välja att arbeta med statliga organisationer eller företag för att komplettera sin inkomst.

Här ligger vad jag har kallat "konstnärens dilemma": hur samverkar man med en stor enhet samtidigt som man säkerställer moraliska marken? Med andra ord, vad innebär "sälja ut", förmodligen den värsta förolämpningen som kan vara lobbed hos en konstnär?

Det är en fråga som har kommit i framkant, särskilt för gatukonstnärer, som verkar vara alltmer samarbetande med företag och företag. Företagen kommer ofta att försöka odla artister som ett sätt att förbättra sitt varumärke, och gatukonst kan göra att en produkt ser mer autentisk, kantig och grusig ut.

Nyligen en bloggare och en grupp konstnärer har samarbetat med Amazon att producera och sälja en serie begränsade upplagor, och USA-nätverket beställde artister att marknadsföra en ny TV-serie genom att producera annonser som ser ut som autentiska verk av gatukonst.

Under tiden har gränserna mellan politisk aktivism och commodification blurit. Tidigare i år var gatukonstnären Gilf! skapade rubriker för att förpacka gul varningstejp med orden "Gentrification in Progress" runt shuttered byggnader i hela New York City. Men varningstejpen kan nu fås för pris på US $ 60.

Som svar på dessa trender inom gatukonstens värld, några patentkrav att genren - speciellt dess festivaler - har "utsålt". Andra gör det förbryllande argumentet att denna debatt är föråldrad eftersom genren av gatukonst "har blivit igenkännlig sedan" 70 och 80 s. "

Det som är uppenbart är det med tillväxten av företagskontroll över offentliga utrymmen - tillsammans med det obevekliga försöket av företagsenheter att kommodifiera allt och allt - debatten om gatukonst och artister som säljer ut är inte bara relevant, det är nödvändigt.

Fångarens Dilemma: En Analogi

För att metodiskt kunna hantera denna fråga är det användbart att titta på det genom linsen av The Fangers Dilemma, ett spel som analyseras med hjälp av principerna om spelteori.

Fångarens Dilemma, utvecklad av matematiker Merrill Flood och Melvin Dreshner, är en analys av en hypotetisk situation. Polisen griper två medbrottslingar för att begå ett mindre brott, men de misstänks för ett större brott. Beviset för det större brottet är emellertid omständig. Polisen behöver sin bekännelse att döma.

För detta ändamål är medbrottslingarna separerade och individuellt presenterade med följande alternativ: squeal på din partner och gå fri (och bli befriad från mindre brottslighet) or förbli tyst och riskera att din partner gråter på dig, i så fall får du maximal fängelseperiod för de stora brotten.

Men det finns två fler möjliga scenarier: om båda fångarna squealar får de en mellanliggande mening. Slutligen, om båda fångarna är tysta, kommer de att försökas för mindre brott, och kan ändå hamna i fängelse.

Studier show att även om spelteorin förutsäger att det rationella valet för varje fånge (diktat av självbevarande) är att kissa på sin partner, kommer de flesta människor att försöka att vara minst trogen till sin partner en gång innan de ger upp dem, vilket visar tendensen av människor för att värdera sociala band.

 Fångarens Dilemma.

{youtube}t9Lo2fgxWHw{/youtube}

Konstnärens Dilemma

Så vad har detta att göra med artister, deras konst och tanken på att sälja ut?

Låt oss tillämpa en liknande "två-för-två" -strategi för konstnärens dilemma.

Många artister använder gatorna som ett annonsutrymme för sin konst; De ser allmänheten som potentiella kunder och är stolta över företags partnerskap, vilket kan vara ganska lukrativt.

I det här fallet, så länge som konstnärer är klara över sitt övergripande mål - att främja försäljningen på en kapitalistisk marknad - kan de inte "sälja ut". På så sätt är dessa artister mindre versioner av kommersiella företag som använder det offentliga utrymmet för att marknadsföra sina produkter (ofta utan att behöva betala för utrymmet).

Samtidigt måste konstnärer som har någon form av moraliska förmodningar som leder sitt arbete, ta på sig vissa ansvarsområden. För en, om de får finansiering från ett företag eller en statlig organisation, behöver de undersöka varje företags respektive agendor. Det kan helt enkelt innebära att du gör lite bakgrundsforskning på internet, men det kan också innebära att du kommunicerar med organisationen själv och frågar vad den står för, vad den motsätter sig och vad dess uppdrag och mål är.

Om, efter adekvat forskning, enhetens dagordning sammanfaller med konstnärens arbete är det moraliskt kosher.

Men utbildning innebär också risk: om konstnären upptäcker att enheten är moralsk korrupt, åtminstone genom hans eller hennes definition, är det konstnärens skyldighet att förlora den ekonomiska möjligheten för att hålla moralisk grund.

Om artisten har funnit att organisationen är moralsk korrupt och fortfarande väljer att arbeta med det - artisten är per definition sälja ut.

Det finns ett annat resultat: konstnären kan välja att hålla sig okunnig och arbeta med någon organisation enbart för pengarna. Om artisten har tur, visar organisationen sig att vara moraliskt sund. Men om organisationen visar sig vara moralsk korrupt, kan artisten inte helt enkelt begära okunnighet när man kallar sälja.

Beundrande okunnighet, ursäkta naturligtvis inte konstnären från konsekvenserna av att samarbeta med en moralsk korrupt organisation. Åtminstone måste han eller hon ta ansvaret efter det faktum.

Organisationer och företag som är inblandade i konsten har också ett moraliskt ansvar. De måste vara genomskinliga om sin politik och politiska dagordningar, så att artister kan fatta välgrundade beslut och inte behöver göra allt själva arbetet.

Fallet av Shepard Fairey

Shepard Fairey (känd för sin ikoniska OBEY-slogan) är en av världens mest kända gatumartister. Men förutom sitt arbete på gatorna driver Fairey en blomstrande grafisk designverksamhet som passar stora företag, däribland vissa med tvivelaktiga moraliska ståndpunkter, som Nike och Saks Fifth Avenue. (För en fullständig lista, klicka här..)

I en intervju med konstkritiker Stephen Heller, konstnären rättfärdigar sina kontakter med företag genom att ange:

om det inte levererades till företagen av mig, skulle det levereras av andra hungriga designers.

Enligt detta uttalande är det uppenbart att även om Fairey är medveten om de tvivelaktiga moraliska agendorna hos några av de företag som beställer honom, tar han fortfarande sina pengar.

Så är han en sellout? Inte enligt Faireys definition av försäljning.

In en intervju, Fairey definierar att sälja som "kompromissa med dina värden för att pandera till den lägsta gemensamma nämnaren."

I en annan, han man närmare in: "För mig säljer jag saker rent för pengarna utan oro för konsekvenserna för integriteten."

Och i sin nya bok Dold till Overt, Fairey detaljer vad han kallar sin "in / ut" -strategi för jobbet:

... gör saker på egen bekostnad utanför systemet vid behov, samtidigt som man utnyttjar möjligheter att infiltrera systemet och använda sina maskiner för att sprida min konst och idéer, i hopp om att förändra systemet för att bli bättre i processen.

Här antar Fairey ett Robin Hood-liknande tillvägagångssätt: Att ta från exploaterande företag och använda sin beställda konst för att flisas bort vid deras inflytande genom, till exempel, öka medvetenheten om krig.

Faireys affärer med företag ligger inom definitionerna av att sälja ut, som skisseras av konstnärens dilemma. Och man måste undra hur mycket inflytande företagsenheter har över Faireys konst och meddelanden - säkert det uppdragna arbetet, men också hans gatuarbeten.

Ändå är det is otvetydigt att dessa förhållanden har gjort det möjligt för honom att ägna betydande tid och resurser för att sätta upp arbeten på gatorna som stöder progressiva, icke-kommersiella (till och med anti-kommersiella) orsaker. För att kunna bedöma huruvida Fairey säljer eller inte, verkar det som att man måste väga inverkan av företagsintressen på sitt arbete jämfört med fördelarna med Faireys verk på gatorna.

Faireys exempel visar gränserna för att tillämpa en enkel två-mot-två teori som ett svepande kriterium. Ändå kan konstnärens dilemma fungera som en ram för denna viktiga diskussion: det visar otvetydigt att artister måste vara transparenta och ansvariga. De har ett ansvar att förena moraliska allianser med arbetsgivare som kan ha potentiellt motstridiga agendor.

Om författaren

Yoav Litvin, forskarassistent, The Rockefeller University. Han är intresserad av att främja kreativa och progressiva orsaker med fokus på att dokumentera stads kultur, konst och folk.

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade Bok:

at

Tack för besöket InnerSelf.com, där det finns 20,000+ livsförändrande artiklar som främjar "Nya attityder och nya möjligheter." Alla artiklar är översatta till 30+ språk. Prenumerera till InnerSelf Magazine, som publiceras varje vecka, och Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har publicerats sedan 1985.